Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1531/2023 ~ М-1247/2023 от 25.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.08.2023

Дело № 2-1531/2023

УИД 27RS0006-01-2023-002355-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 1 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца Журавского Р.В., ответчика Цветкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Владимира Александровича к Цветкову Валерию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Цветкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Цветкову В.А., и находящегося под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «Тойота Сурф» пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что он не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасности движения, что привело к столкновению с автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи». По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя «Тойота Блюберд» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Цветков В.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая то, что его транспортному средству был причин ущерб, с целью определения восстановительной стоимости ремонта, он обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», специалистом которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 155 081 рубль. Из материалов дела не усматривается сведений, исключающих вину ответчика в причинении ущерба. Также им понесены дополнительные расходы в сумме 9 000 рублей на оплату услуг эвакуатора, так как транспортное средство не могло продвигаться своим ходом, расходы на поведение оценки восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 11 000 рублей, а также расходы в сумме 195,60 рублей на отправку уведомления в адрес ответчика, информирующего о дате и месте осмотра транспортного средства для установления размера восстановительной стоимости.

Просит взыскать с Цветкова Валерия Андреевича в пользу Медведева Владимира Александровича денежную сумму в размере 155081 рубль, в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 11000 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей, расходы на отправку уведомления 195,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4526 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к производству приняты увеличенные исковые требований истца, согласно которым он просит взыскать с Цветкова Валерия Андреевича в пользу Медведева Владимира Александровича денежную сумму в размере 501836 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей), в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 11000 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей, расходы на отправку уведомления 195,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4526 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Медведева Владимира Александровича к Цветкову Валерию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований о взыскании материального ущерба на сумму 201836 рублей, расходов на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 11000 рублей, расходов на эвакуатор 9000 рублей, расходов на отправку уведомления 195,60 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4526 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец Медведев В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 117, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 300000 рублей поддержал, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Цветков В.А., не оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 300000 рублей признал в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 9 километра + 10 метров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Цветкова Валерия Андреевича и автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В действиях водителя автомобиля ««Toyota Surf», государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В отношении Цветкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за то, что управлял транспортным средством, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, а также за то, что не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и управлял транспортным средством, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствовало.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Цветков В.А. не оспаривал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Цветкова В.А., выразившееся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Медведев Владимир Александрович.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, в том числе, материалах дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 501836 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в указанном отчете об оценке, суд принимает его за основу в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством возможность удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, при разрешении исковых требования о возмещении материального ущерба не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из суммы исковых требований 300000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Как установлено абзацем 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Цветков В.А. исковые требования на сумму 300000 рублей признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю истца и ответчику разъяснены судом и понятны.

Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству, представленным в дело доказательствам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованность заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика убытков и судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, вопрос об их взыскании с ответчика в пользу истца судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░