Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2020 от 29.05.2020

1- 340 (12001940003046013)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 июля 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимого Мельников Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Наумов С.П., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельников Д.А., <дата> года рождения, <***>, судимого:

-2 июля 2008г. Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 марта 2018г. освобожден по отбытию срока наказания;

-4 февраля 2020г. Воткинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужденного:

-16 июня 2020г. мировым судьей судебного участка №3 гор. Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 16 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 июля 2020г., наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 4 февраля 2020г. определено к самостоятельному исполнению,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>г.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Мельников Д.А. путем поджога покушался на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 59 минут, у находившегося в <*****> Республики подсудимого Мельников Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение, принадлежащих Потерпевший №1 сарая и бани, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, путем поджога, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Мельников Д.А. в указанный период времени подыскал орудие преступления – спички, а также – бензин. Далее, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на участке местности по указанному адресу, с целью умышленного повреждения и уничтожения сарая и бани, принадлежащих Потерпевший №1, путем поджога, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 59 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно разлил на стены указанного сарая бензин и имеющимся при себе спичками поджог его, после чего, убедившись, что бензин на стене воспламенился, с места совершения преступления скрылся. Однако преступные действия Мельников Д.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пламя было потушено прибывшими сотрудниками противопожарной службы <*****>. Своими умышленными преступными действиями Мельников Д.А. покушался на повреждение и уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно деревянного сарая стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, деревянной бани стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, а всего имущества общей стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, которая для него является значительной, так как сумма ущерба, на причинение которого покушался подсудимый, превышает 5 000 рублей, а так же с учетом имущественного положения потерпевшего.

    Подсудимый Мельников Д.А. вину в предъявленном обвинении признал, о чем пояснил в судебном заседании. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что <дата>г. находился по месту своего проживания, <*****>А <*****>, в течение дня пил пиво, занимался уборкой. Вечером взял пакет и пошел нюхать бензин. Слышал какие-то голоса, нанюхавшись бензина. Пошел к дровам и бане соседа, Потерпевший №1, забора между их участками нет, выплеснул бензин на дрова, которые были около бани, прикурил, бросил спичку. Сам ушел домой, лег спать. Дома были мать и отчим, разбудил мать, рассказал ей об этом. Кто вызвал пожарных, не знает. Он вышел, помогал пожарным, горел угол бани, где находились дрова. Огонь быстро погасили. У соседа ФИО15 был с его матерью спор из-за земли. Сам с соседом не ссорился. Признал, что пожар произошел от его действий, подтвердил, что действовал умышленно, поджигая сарай соседа. Понимал, что от сарая может загореться и баня.

<дата>г. от Мельников Д.А. была принята явка с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной, согласно которого Мельников Д.А. сообщил о том, что поджог сарай <дата> по адресу: <*****>. Указал, что явка написана им без физического и психического воздействия (т.1, л.д. 89);

<дата>г. с участием Мельников Д.А. осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому Мельников Д.А. указал на место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, пояснил в ходе следственного действия, что на участке <*****>, где он проживает, у него возник умысел на поджог сарая, находящегося на участке <*****>. С этой целью он взял из своего дома канистру с бензином и пошел на соседний участок <*****>, где Мельников Д.А. указал на строение сарая вышеуказанного дома, пояснив, что он облил бензином, находящимся в канистре, стены сарая. На облитую часть сарая бросил зажжённую спичку, желая, чтобы сарай загорелся. После поджога сарая он вернулся к себе в дом на свой участок (т.1, л.д. 55-58).

Протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия с участием Мельников Д.А., суд оценивает как допустимые доказательства, кладет их в основу обвинения, так как судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 51 Конституции РФ, при их получении. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной написал добровольно, также добровольно участвовал при осмотре места происшествия.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, признавшего вину, его пояснения, указанные в протоколах явки с повинной и протоколе осмотра места происшествия, как данные с целью самооговора, так как виновность подсудимого Мельников Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, установлена совокупностью представленных по уголовному делу иных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что

-потерпевший Потерпевший №1 по <*****> проживает с 1977 года с женой Антониной ФИО10, является собственником участка и всех находящихся на нем построек. Около 20 лет назад на его участке были построены деревянные сарай и баня, находящиеся рядом, под одной крышей. В 2018 году он оформил межевание своего участка. В ходе оформления документов, он неоднократно приходил к соседям из <*****>, те подписи отказывались ставить, сын соседей Дима начал вести себя не адекватно, особенно когда находился в состоянии опьянения. Несколько раз Дима в состоянии алкогольного опьянения кричал, что сожжет их, причину этой агрессии он не знает. <дата>г. он весь день занимался делами по дому, к нему никто не приходил. Вечером <дата>г. спать пошел около 22 часов. Находясь в доме, со стороны огорода услышал какое-то шипение, подойдя к окну, выходящему в огород, увидел в месте нахождения сарая и бани сильное пламя. Стал одеваться, пока одевался, приехали пожарные, которые потушили пожар. В ходе пожара обгорел сарай, дрова для бани. Если бы сарай сгорел полностью ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. А если бы пламя с сарая перешло на баню, то баня тоже могла бы сгореть, считает, что от поджога сарая, могла бы пострадать и баня, которую оценивает в 35 000 рублей, с учетом ее постройки и покупки строительных материалов, считает, что ему от действий Мельников Д.А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Строения сараи и бани к строениям дома не примыкают. В том, что сарай поджог Дима Мельников Д.А., тот сам сознался в этом после тушения. Дима сказал, что был в полиции и написал там явку с повинной, но его пока отпустили. При этом присутствовала его дочь Яковлева Инна. Ущерб в сумме 50 000 рублей для него мог быть бы значительным. При дополнительном допросе уточнил, что <дата>г. он выходил в баню в 19 часов 30 минут, все было хорошо в огороде, гарью не пахло, в сарае никого посторонних не было (т.1, л.д. 61-63, 64-65);

    -свидетель ФИО12, жена потерпевшего, показала что проживает с мужем Потерпевший №1, их соседями по участку являются Мельников Д.А. и ФИО8, проживающие по <*****> «а». <дата>г. она пошла поливать помидоры на кухне, окна которой выходят в огород. Из окна кухни увидела, что началось возгорание сарая, услышала шум и треск. Разбудила мужа, вышли во двор дома, где уже находились пожарные, которые потушили возгорание. <дата>г. ей стало известно, что сарай поджог сосед Мельников Д.А.. Мельников Д.А. сказал, что брызнул бензином из канистры на сарай и поджог его (т.1, л.д. 83-85);

- свидетель ФИО13, дочь потерпевшего, показала, что <дата>г. она пришла к родителям, от которых узнала, что у них в сарае <дата>г. произошло возгорание. Выйдя в огород, на соседнем участке увидела ФИО8. К ней подошел сосед Мельников Д.А., сказал, что это он поджог сарай, облив его бензином. Мельников Д.А. сказал что хочет поставить забор на их участке, чтобы ручей находился у них в огороде, поэтому поджог сарай, сообщил, что в поджоге признался сотрудникам полиции (т.1, л.д. 86-88);

-свидетель ФИО8, мать подсудимого, показала, что у Димы конфликтные отношения с соседом Потерпевший №1 из <*****> из-за земельного участка. Дима неоднократно заявлял соседу, что сожжет у того дом и все постройки на участке. Она Диму просила успокоиться, но тот настаивал, что сожжет соседа. <дата> Дима употреблял спиртное, снова обозлился на соседа, вспомнил конфликты с ним. Она стала ложиться спать и услышала со стороны огорода треск, через окно увидела, что горит сарай на участке ФИО9. Сын в это время зашел домой, затем сказал: «Вот видите, что я творю, вякать будите и вас подожгу». После этого приехали пожарные. Дима еще кричал: «Пусть они все горят, так и надо». Она предположила, что Дима поджог сарай соседа. Предполагает, что Дима использовал бензин из канистры, которая ранее находилась у нее в сарае, ее сотрудники полиции изъяли. Диму забирали сотрудники полиции, когда он вернулся из полиции, рассказал о поджоге сарая ФИО9, сказал, что написал явку с повинной (т.1, л.д. 78-79).

    При проведении очной ставки с Мельников Д.А. свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные при допросе в качестве свидетеля, изложенные выше. Мельников Д.А. не согласился с показаниями ФИО8, показал, что вечером он вышел во двор, взял канистру с бензином и полиэтиленовый пакет, сел на диван на улице во дворе и стал дышать бензином. Услышал голоса, но не знает, что это было возможно галлюцинации, побежал в сторону сарая Васи, но там никого не было, увидел только собаку, так как было темно, он решил зажечь спичку возле сарая, при этом в руках у него был пакет с бензином. Когда зажег спичку в этот момент у него выпал пакет из рук и началось возгорание сарая. Он испугался побежал домой, сказал матери, что у ФИО9 горит сарай (т.1, л.д. 112-117).

Суд показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки, оценивает как допустимые доказательства по делу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО8, мать подсудимого, то есть близкий родственник, согласилась дать показания по уголовному делу в отношении сына, при этом ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой и близких родственников, предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый. В судебном заседании подсудимый пояснил, что показаниям потерпевшего, свидетелей доверяет, они его не оговаривают.

Свидетель ФИО14, старший дознаватель ОНД и ПР <*****>, Воткинского и <*****>, в судебном заседании показал, что о пожаре на <*****> сообщила диспетчер. По приезду выяснили, что горело на соседнем участке по <*****>, забора между участками не было. На <*****>, где было возгорание, им был проведен осмотр места происшествия, зафиксировано возгорание с внешней стороны стены сарая. Сарай пристроен к бане. Сарай и баня деревянные. Пожар был ликвидирован на начальной стадии, огонь не успел распространиться дальше. В случае более позднего сообщения о пожаре, огонь бы распространился на баню. Электрических приборов не было обнаружено, наиболее вероятно, что источник горения внесенный, то есть поджог. Он брал объяснение с хозяев дома по <*****>, которые подозревали в поджоге соседа Мельников Д.А., так как у него с ними были конфликты, грозился их поджечь.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что

-<дата>г. в 21 час 59 минут в отдел полиции «Воткинский» из ПЧ-14, от Вахрушева, поступило сообщение о том, что по <*****> произошло возгорание сарая, о чем составлен рапорт (т.1, л.д.5);

-<дата>г. дознавателем ОД ОНД и ПР <*****>, Воткинского и <*****>, осмотрено место происшествия, надворные постройки в виде дощатого сарая. Расположенные на участке <*****>. Зафиксировано отсутствие отопления, электричества в сарае. Указано на наличие бани, дров, примыкающих к сараю. Часть стены сарая имеет термическое воздействие в виде обугливания досок (т.1, л.д.12-15);

-    <дата>г. принято устное заявление от Потерпевший №1, о чем составлен протокол, согласно которого заявитель просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>г. в вечернее время повредило строение сарая путем поджога, находящееся в огороде <*****>, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.6);

-<дата>г.с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, сарай, расположенный на участке по <*****>, составлен протокол, которым зафиксировано наличие следов горения на стене деревянного сарая, указано на изъятие фрагментов бумаги, пробы грунта (т.1, л.д. 21-27);

- <дата>г. с участием свидетеля ФИО8, осмотрено место происшествия по <*****> «а», месту проживания подсудимого, составлен протокол, зафиксировано изъятие канистры, от которой исходил запах бензина (т.1, л.д. 28-31);

-согласно заключения пожарно-технической экспертизы №*** от <дата>г., очаг пожара располагается на участке, включающем в себя нижнюю часть зоны горения восточного угла сарая и юго-восточной перегородки навеса, с их наружной стороны. Технической причиной пожара является искусственно инициированное горение с использованием ускорителей горения в виде легковоспламеняющихся жидкостей (т.1, л.д.35-38);

-согласно заключения пожарно- технической экспертизы №*** от <дата>г. в предоставленной металлической емкости обнаруженная жидкость является легковоспламеняющейся. Во фрагментах бумаги, изъятых из перегородки 9 стены) так же в пробах грунта, изъятых у стены (двери) и в 20 см от стены сарая обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей. В контрольной пробе грунта следов горючих и воспламеняющихся жидкостей не обнаружено. По компонентному составу обнаруженная в металлической емкости жидкость, а так же обнаруженные следы в бумаге и пробах схожи с автомобильными бензинами (т.,1 л.д. 42-29);

-изъятая по месту проживания подсудимого канистра, фрагменты бумаги, изъятые с места происшествия, осмотрены, упакованы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д.51-52, 54);

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Мельников Д.А. и квалифицирует действия Мельников Д.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление было совершено по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, с использованием горючей жидкости, бензина, спичек, как источника огня, <дата>г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 59 минут ни кем иным как подсудимым Мельников Д.А., что подтверждается не только показаниями подсудимого, поступившей от него явки с повинной, пояснениями, данными при осмотре места происшествия, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Ущерб в размере 50 000 рублей, на причинение которого покушался подсудимый, суд, с учетом размера, ущерба, превышающего пять тысяч рублей, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, суд определяет как значительный.      Алиби подсудимый не заявлял. Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого Мельников Д.А. в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с покушением на причинение потерпевшему значительного ущерба, доказанной полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Мельников Д.А. был направлен на уничтожение и повреждение сарая, бани, находящихся под одной крышей. Реально значительный ущерб потерпевшему не был причинен по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, в результате своевременного прибытия сотрудников пожарной охраны, предотвративших дальнейшее распространение огня тем самым уничтожение и повреждение имущества, которое поджог подсудимый.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» судам разъяснено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Сомнений в виновности подсудимого Мельников Д.А. у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мельников Д.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> Мельников Д.А. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, с нарушениями поведения в виде психопатизации эмоционально-неустойчивого типа, отягощенный синдромом зависимости от алкоголя. Данные психические нарушения не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства и не ограничивают его в целенаправленности действий, произвольности и принятия решений, осуществлении контроля за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и прогнозировать последствия. Таким образом, Мельников Д.А. в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера Мельников Д.А. не нуждается. Мельников Д.А. способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в дальнейшем их воспроизводить, давать показания, участвовать в следственных действиях и в суде.

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сторонами не опровергнуты.

С учетом адекватного поведения подсудимого Мельников Д.А. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Мельников Д.А., суд признает Мельников Д.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Мельников Д.А., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Исходя их представленных сторонами доказательств, преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Мельников Д.А. наказание, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется также закрепленными в ст.ст.6,7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Мельников Д.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений с учетом наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского городского суда УР от 2 июля 2010 года, по которому Мельников Д.А. осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем он пояснил в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением и протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого Мельников Д.А. указал на использованные при совершении поджога предметы, канистру, спички, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы и медицинских справках, приобщенных к материалам дела, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья близких подсудимому лиц, инвалидность близкого лица-отчима, который нуждается в уходе, удовлетворительную характеристику по месту проживания, оказание помощи при тушении пожара, то есть способствование заглаживанию вреда.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть учтены судом, как обстоятельства смягчающие наказание, стороны в судебном заседании не сообщили.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном обвинении. При этом суд, правовых и фактических оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый показал, что алкоголь на его действия не повлиял, доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает Мельников Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, изложенные выше, однако суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого как лица склонного к совершению умышленных преступлений, обстоятельств дела, находит не справедливым, не отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначение подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначает подсудимому наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью, что следует из содержания указанной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания за совершенное преступление. При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, как лица, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении. Оснований для назначения Мельников Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает. Назначение Мельников Д.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет соответствовать принципу справедливости, целям наказания, задачам уголовного судопроизводства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Мельников Д.А. суд определяет с учетом п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

По приговору Воткинского районного суда УР от 4 февраля 2020г. Мельников Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока по указанному приговору. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что в течение испытательного срока подсудимый Мельников Д.А. порядок отбывания наказания не нарушал, что отражено в справке начальника Уголовно-исполнительной инспекции, неоконченный состав преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу о сохранении Мельников Д.А. условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 4 февраля 2020г., наказание по которому определяет к самостоятельному исполнению. В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Кроме того, Мельников Д.А. осужден 16 июня 2020г. мировым судьей судебного участка №3 гор. Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору от 4 февраля 2020г. определено к самостоятельному исполнению. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Мельников Д.А. до вынесения приговора от 16 июня 2020г., в связи с чем суд, окончательное наказание к отбытию назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2020г. В этом случае, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое подсудимым по первому приговору суда, то есть по приговору от 16 июня 2020г. и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 апреля 2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: листы бумаги – уничтожить; канистру вернуть владельцу свидетелю ФИО8, в случае отказа в принятии, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Наумов С.П. суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 389.1, 389.2, 389.3 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мельников Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Мельников Д.А. наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 16 июня 2020г., окончательно назначить Мельников Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации зачесть Мельников Д.А. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое по первому приговору - от 16 июня 2020г., то есть период с 11 апреля 2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Мельников Д.А. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 4 февраля 2020г., по которому Мельников Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное Мельников Д.А. по приговору Воткинского районного суда УР от 4 февраля 2020г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Мельников Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства: листы бумаги – уничтожить; канистру вернуть владельцу - свидетелю ФИО8, в случае отказа в принятии, уничтожить.

Удовлетворить заявление адвоката Наумов С.П. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Наумов С.П. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись     Кузнецова Т.А