Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 от 14.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                13 октября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

с участием истца                                                                  Ю.А. Нетеребского,

представителя истца                                                                      Т.А. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетеребского Ю.А. к Мачеевой С.Ю., Нетеребскому А.Ю., Кабановой Б.Ф. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нетеребский Ю.А. обратился в суд с иском к Мачеевой С.Ю., Нетеребскому А.Ю., Кабановой Б.Ф. о прекращении права собственности ответчиков, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за причитающуюся им долю в жилом доме и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора мены жилого дома на квартиру от 30 декабря 1998 г. Нетеребский Ю.А., ФИО6, ФИО7 и Нетеребский А.Ю. приобрели в собственность жилой дом № на <адрес>. При приобретении права собственности на спорный жилой дом доли собственников не были определены, в связи с чем истец полагает доли сособственников равными по ? доли за каждым. 5 марта 1999 г. брак между Нетеребским Ю.А. и ФИО21 прекращен. 27 сентября 2003 г. ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди, вступившими в наследство после смерти ФИО6, являются её мать Кабанова Б.Ф., дочь Мачеева (Нетеребская) С.Ю. и сын Нетеребский А.Ю.. В связи с тем, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО6, у Мачеевой С.Ю. есть право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме; у Нетеребского А.Ю. – на 1/3 долю в спорном жилом доме и у Кабановой Б.Ф. – на 1/12 долю в спорном жилом доме. До настоящего времени ответчики не оформили наследственные права на доли в жилом доме № на <адрес>. Истец на протяжении длительного времени один несёт бремя содержания жилого дома № но <адрес>. Ответчики участие благоустройстве и поддержании в надлежащем виде жилого дома не принимают и не имеют существенного интереса к жилому дому № на <адрес>, так как с 1999 г. не проживают в нём. Кабанова Б.Ф. никогда в данном доме не проживала. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован только истец.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, Нетеребский Ю.А. считает возможным прекратить права ответчиков на доли в общей собственности сторон на жилой дом с выплатой им компенсации стоимости этой доли. Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: дом № на <адрес>, равна 180 436 рублей 27 копеек.

Истец просит суд прекратить право собственности Мачеевой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Нетеребского Ю.А. в пользу Мачеевой С.Ю. денежную компенсацию за 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 60145 рублей 42 копейки. Прекратить право собственности Нетеребского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Нетеребского Ю.А. в пользу Нетеребского А.Ю. денежную компенсацию за 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 60145 рублей 42 копейки. Прекратить право собственности Кабановой Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Нетеребского Ю.А. в пользу Кабановой Б.Ф. денежную компенсацию за 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15036 рублей 35 копеек. Признать за Нетеребским Ю.А. право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Нетеребский Ю.А. и его представитель Белова Т.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в результате обмены квартиры на дом Нетеребский Ю.А., его жена и двое детей стали собственниками спорного жилого дома в равных долях. Затем брак между супругами был расторгнут. В 2003 г. ФИО6 умерла. Её мать и дети вступили в наследство, получили свидетельства на имущество, находящееся в <адрес>. На спорный жилой дом ответчики свои права оформлять не стали, мотивируя это отсутствием денежных средств и желания. Истец произвёл переоборудование спорного жилого дома, который необходимо газифицировать, оформить земельный участок в собственность. Для этого необходимо участие всех сособственников. Однако ответчики в личной беседе с истцом выразили несогласие когда-либо проживать в спорном домовладении. В данных условиях Нетеребский Ю.А. полагает, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в спорной недвижимости, в связи с чем их право собственности следует прекратить, взыскать с него денежную компенсацию за причитающуюся им долю, и признать за ним право собственности на жилой дом № на <адрес>.

Ответчики Мачеева С.Ю., Нетеребский А.Ю., Кабанова Б.Ф., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно договору мены жилого дома на квартиру от 13 декабря 1998 г. ФИО11 и Нетеребский Ю.А., ФИО6, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО7 и Нетеребского А.Ю., произвели мену принадлежащих им по праву собственности жилого дома на квартиру, а именно ФИО11 передал в собственность Нетеребским жилой дом общей площадью 22,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а Нетеребские передали в собственность ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Суровикинском БТИ 30 декабря 1998 г., реестровый № 982.

Копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 15 февраля 2011 г. подтверждается, что данный жилой дом общей площадью 22,2 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., состоит из кухни площадью 8,9 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что по состоянию на 14 ноября 2022 г. и на 15 августа 2023 г. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано только право собственности Нетеребского Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности. Данные о других участниках долевой собственности отсутствуют.

Копией свидетельства о расторжении брака серии I-РК № от 5 марта 1999 г. подтверждается, что брак между Нетеребским Ю.А. и ФИО6 прекращён 5 марта 1999 г. на основании решения Суровикинского райсуда Волгоградской области от 23 февраля 1999 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АН № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии наследственного дела № 92/2004, открытого нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились её мать Кабанова Б.Ф., сын Нетеребский А.Ю., дочь ФИО12 (до заключения брака Нетеребская, в настоящее время после регистрации брака 24 января 2015 г. Мачеева), сын Нетеребский А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 1 345 кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м.,с пристройкой турлучной деревянной, ограждением дощатым сплошным, ограждением сеткой рабицей, уборной дощатой, расположенных по адресу: <адрес>, являются дочь ФИО12 в размере 1/3 доли, сын Нетеребский А.Ю. в размере 1/3 доли, мать Кабанова Б.Ф. в размере 1/3 доли. За выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при жизни принадлежащей ФИО6, никто из её наследников не обращался.

Принимая во внимание технические характеристики спорного жилого дома, устную консультацию в судебном заседании специалиста ФИО15, который состоит в саморегулируемой организации – ассоциации проектировщиков «Национаольное Проектное Объединение», о том, что в соответствии с требованиями законодательства минимальный размер жилой площади должен составлять 8,1 кв.м., в случае раздела в натуре жилого дома Нетеребских, его необходимо перевести в дом блокированной застройки, в котором каждая часть должна иметь отдельный вход; если двери вставлять в имеющиеся оконные проёмы, то тогда не будет окон, не будут соблюдены нормы по освещенности; с точки зрения проектирования площадь дома 22,2 кв.м. не позволяет переделать его в дом блокированной застройки, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков Нетеребского А.Ю. (1/3), Мачеевой С.Ю. (1/3), Кабановой Б.Ф. (1/12) в жилом доме № на <адрес> нельзя выделить в натуре, и они являются незначительными.

Также суд полагает, что сособственники Нетеребский А.Ю., Мачеева С.Ю. и Кабанова Б.Ф. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу ответчики не состоят на регистрационном учёте, ответчики Мачеева С.Ю. и Нетеребский А.Ю. в доме не проживают с 1999 г., ответчик Кабанова Б.Ф. никогда в нём не проживала, порядок пользования жилым домом ответчиками в судебном порядке не определялся, они не несут расходов на содержание общего имущества, в собственности ответчиков находится другое недвижимое имущество (у каждого из ответчиков по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; у ответчика Кабановой Б.Ф. – жилой дом и земельный участок в <адрес>).

При указанных обстоятельствах суд считает, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов другого участника долевой собственности истца Нетеребского Ю.А. возможно прекратить право собственности ответчиков на долю в общем имуществе – жилом доме № на <адрес> с выплатой денежной компенсации соответственно их доле в общем имуществе. При этом суд полагает, что выплата компенсации должна производится не на основе кадастровой стоимости спорного жилого дома в размере 180 436 рублей 27 копеек, а в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте № 51/23 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей домовладения по состоянию на 6 октября 2023 г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО13, - 346 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Нетеребского Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 18 №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 14 №), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 14 №) ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 18 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 14 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 333 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:30:160003:5336, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 №) ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 18 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 333 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 №) ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 18 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 03 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 833 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 18 №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:30:160003:5336, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░