Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6287/2014 ~ М-5331/2014 от 11.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева ФИО6 к Высавскому ФИО7 о взыскании денежной суммы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он 1972 года проживает и является собственником комнаты площадью 18.9 кв.м в двухкомнатной коммунальной <адрес>, собственником другой комнаты площадь. 16.1 кв.м. является ФИО1 с 2012 года, с того момента как ответчик стал собственником комнаты, он стал систематически нарушать правила проживания в коммунальной квартире, а именно без разрешения стал сдавать комнату в наем, что в итоге привело к тому, что места общего пользования были приведены в непригодное для использования состояние, в связи с чем был составлен акт о причиненном ущербе, подписанный соседями нашего дома. Согласно данного акта установлено следующее: деформация водозапорной арматуры и трубопровода в количестве 9 штук, водопроводные трубы замены, забиты канализационные трубы, поцарапана эмаль ванны, раковина в ванной комнате имеет механические повреждения, обрезаны электропровода в местах общего пользования, исчезли светильники из мест общего пользования в количестве-10 штук, линолиумное покрытие пола в кухне прожжено в нескольких местах и восстановлению не подлежит, сломан компакт в туалетной комнате, ремонту не подлежит, сломано окно между туалетом и ванной комнатой, сломаны замки в туалете и ванной комнате, разбита половая плитка в ванной и туалете. До момента появления ответчика в квартире места общего пользования находились в надлежащем состоянии и квартира была пригодна для проживания. Истец и многие жильцы подъезда на протяжении длительного времени жаловались на неправомерные действия ответчика, дважды Администрацией ООО «УК» Свой дом» ему выносилось предписание о необходимости привести места общего пользования в квартире в надлежащее состояние, однако ответчик игнорирует все требования. Истцу и его семье приходится проживать в невыносимых условиях, так как они лишены возможности нормально использовать места общего пользования. Ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб, так как до его появления в квартире все ремонтные работы в местах общего пользования истец производил за свой счет. Истец обратился в ООО «Управляющая компания» Новая» была составлена локальная смета ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, согласно данной смете стоимость ремонтных работ составляет - <данные изъяты> рублей. Так же к смете прилагается калькуляция на строительные материалы в размере - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Высавского ФИО8 в пользу Петряева ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на ремонтно-восстановительные работы, так же денежную сумму в размере-<данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ответчика Высавского ФИО10 на ответчика Дорошенко ФИО11, так как в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что собственником комнаты № с 21. 08. 2012 года является Дорошенко О. П., а не Высавский Р. В.

Данное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, судом удовлетворено и ответчик Высавский ФИО12 заменен на ответчика Дорошенко ФИО13.

После того как судом было разрешено ходатайство истца о замене ответчика, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в Советский районный суд города Ростова-на-Дону, так как ответчик Дорошенко О. П. зарегистрирована в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Петряева ФИО14 к Дорошенко ФИО15 о взыскании денежной суммы - для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья