Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2020 от 12.08.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-158/2020                             судья: Забурко Е.Н.

Санкт-Петербург                            29 сентября 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи              Ушановой Ю.В.

при секретаре                         Аббасовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Болдыреву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к Болдыреву В.А., в котором, с учетом изменения заявленных требований просило: взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 21 436 рублей, пени в размере 3 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 087 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Болдырев В.А. является собственником жилого помещения - квартиры № <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме. 25 марта 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 99 Санкт-Петербурга района с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 9 октября 2019 года судебный приказ отменен, на основании заявления Болдырева В.А.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года требования иска удовлетворены частично.

Решением суда в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» с Болдырева В.А. взыскана задолженность за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 21 436 рублей 72 копейки, пени в размере 3 217 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 64 копеек, а всего 25 594 рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев В.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

Представитель истца Ярославцева П.А. (на основании доверенности), в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Болдырев В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шатрова-Болдырева Н.Ф., действующая на основании заявления, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенных обстоятельств, того, что стороны спора не оспаривают решение суда в части распределения между ответчиками бремя расходов за коммунальные услуги, оспаривают только сам факт наличия задолженности, распределение произведено мировым судьей с учетом разного объема обязанностей между собственниками и членами семьи собственника, суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения в названной части не усматривает.

Исходя из доводов жалобы, решение мирового судьи проверяется только в части правильности определения самого основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдырев В.А. является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 18 февраля 2014 года.

Исходя из протокола N 2 общего собрания собственников от 7 мая 2015 года, а также протокола 27 сентября 2011 года, заключенного между сторонами Договора № 242, ООО "Уголовного кодека Комфорт Сервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление и техническую эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает ответчик.

Размер платежей за услуги, оказываемых ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, установлен Протоколом № 2 от 7 мая 2015 года, Протоколом №1 от 3 июня 2016 года, Протоколом № 1 от 21 марта 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет 24 654 рублей 70 копеек, из которых сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – 21 436 рублей 72 копейки, пени – 3 217 рублей 98 копеек.

При этом как указывает истец и не оспаривает ответчик, Болдырев В.А. оплачивает предоставленные услуги и плату за жилое помещение в неполном размере.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что истец оказывал в спорный период времени услуги по управлению жилым домом и предоставлению коммунальных услуг, ответчик является собственником жилого помещения пришел к выводу, что требования иска обоснованы по праву.

При этом распределяя суммы начислений, суд принял во внимание, что представленный стороной истца расчет арифметических ошибок не содержит, произведен с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, поскольку наличие задолженности ответчик не оспаривает, то оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имеется, в виду возложенной законодателем на собственника жилого помещения обязанности по оплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами мирового судьи, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), как и часть вторая статьи 56 данного Кодекса, устанавливающая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела стороной истца представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, в том числе, за спорный период, наличие которой ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что исковое заявление принято к производству суда в отсутствие указания на нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом, а также договора, заключенного между истцом и ответчиком, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку отсутствие данных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, ответчиком не представлено, как и доказательств признания незаконными, недействительными представленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика, что фактически истцом не представлен расчет, требуемой ко взысканию суммы, а также сведения о тарифах, начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах и исходных данных, в том числе размер площадей общего имущества многоквартирного дома и технические характеристики, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, представленные квитанции содержат все необходимые для расчета сведения, кроме того, площади и технические характеристики помещений поименованы в представленных протоколах общего собрания собственников, в то время как несогласие ответчика с решениями общего собрания, на которых, в том числе, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку проверка законности принятых на общем собрании решений предметом заявленных требований не является.

Также ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом, и установленными истцом тарифами, основаниями для начисления платы за определенные услуги, не представил в суд доказательства их оспаривания в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в части ошибочного указания даты регистрации права собственности ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку могут быть изложены ответчиком в заявлении об исправлении описки и подлежат оценке судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с производимыми истцом начислениями, в том числе, субъективном ощущении ошибок при расчете задолженности.

При этом представленные суду доказательства размера задолженности ответчика, в том числе выписки по счету, расчет задолженности, представленные копии квитанций об оплате, отвечают требованиям статье 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №99 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: