Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-79/2023 от 29.06.2023

Судья Просолов В.В.                                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                 в открытом судебном заседании жалобу Корымова Н.Н. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корымова Н.Н. на постановление по делу                             об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корымова Н.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным постановлением суда, Корымов Н.Н. подал                     в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление ему направлялось по адресу регистрации: <адрес>, между тем, фактически он арендовал жильё и проживал по иному адресу, а именно: <адрес>.

По данному адресу постановления, другие материалы и извещения ему не направлялись.

В связи с изложенным, полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о вынесенном               в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении и привлечении его как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что принятое судом первой инстанции решение о возврате жалобы не основано на материалах дела и на законе, противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности                       и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела.

Обращает внимание, что в жалобе, поданной в Балаклавский районный суд <адрес> он просил суд принять её в производство,                        а также восстановить сроки обжалования.

Кроме того, в приложении к жалобе приобщались материалы: договор аренды квартиры и материалы фотофиксации правонарушения автоматических комплексов, подтверждающих уважительность пропуска сроков обжалования и невиновности в правонарушении.

В судебном заседании Корымов Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из определения судьи усматривается, что основанием для возвращения жалобы Корымова Н.Н. послужило отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и документов, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое ходатайство содержится                                 в просительной части текста жалобы Корымова Н.Н. (л.д. 2).

Кроме того, к жалобе Корымовым Н.Н. приложены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявленное ходатайство в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 24.4, ст. 30.3 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности                              и необоснованности обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению                        в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

                                         определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить в Балаклавский районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайства Корымова Н.Н.                            о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корымова Н. Н.ча к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                   Д.С. Землюков