Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 ~ М-325/2020 от 12.02.2020

<данные изъяты>

УИД №

Дело № 2-819/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 01 июня 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Н.Зариповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Грушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Платонову Вадиму Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании долга по договору займа, в обоснование требования указав, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Платоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанная суммы займа перечислена на банковскую карту №. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Платонова В.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.307,309 ГК РФобязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи810 ГК РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и Платоновым В.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 803 % годовых (2,20 % в день) при пользовании займом за период с 1 по 20 день займа включительно.

Ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено согласие Заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Поскольку Платонов В.В. не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 850,429% годовых при их среднерыночном значении 637,822% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) Платонову В.В. в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 803 % годовых, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. В связи с чем, данная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям, представленному расчету, истец считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исчисляя их из процентной ставки, установленной договором, составляющей 803 % годовых.

При этом согласно условиям договора при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок прекращения начисления не предусмотрен законом.

Поскольку между МФК Быстроденьги (ООО) и Корневым А.В. не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по 99 день просрочки займа.

Вместе с тем, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 317,348 % годовых при их среднерыночном значении 238,011 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (99 день просрочки платежа) не может быть заявлена исходя из процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- КГ19-26.

В связи с чем, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм (после ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленных пени (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Корнева А.В. подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Вадима Вячеславовича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумма основного долга – 17 000 руб., проценты - 22112,78 руб., пени – 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова