Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-411/2022 ~ М-1-181/2022 от 09.03.2022

№ 2- 1-411/2022

66RS0035-01-2022-000350-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2022 года                                                                                    г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием представителя истца Холиной Т.В. – Холина В.В., представителя ответчика Шашмуриной В.И. – Шашмурина В.И., представителя 3 лица МУП ЖКУ Глазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Т. В. к Шашмуриной В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Холина Т.В. обратилась в суд с иском к Шашмуриной В.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления, указав, что является собственником жилого помещения №1-109/2014 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата>, её жилое помещение было затоплено по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, а также справкой, выданной ООО «Строитель- 11» и актом осмотра от <дата>.

Причиной затопления жилого помещения послужило то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом нёс бремя содержания своего имущества, им был допущен определенного рода гражданско-правовой проступок, выразившееся в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно: лопнул фильтр очистки воды и гибкая подводка, что является его частным имуществом.

     Жилое помещение ответчика является его собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №1-109/2014.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, была заказана строительно- техническая экспертиза, в ходе которой были установлены следующие дефекты и повреждения: наличие следов влаги, повреждение и вздутие отделочных слоев обоев; повреждение (размокание, вздутие, отслоение шпона) мебели, и дверного косяка, произошедшее в связи с затоплением помещения кухни; из-за повышенной влажности от протечек произошло вздутие и коробление полов из дощечек ламината и отслоение их финишного покрытия, которое составило 5-7 мм; наличие разрыва и растяжений конструкций подвесного потолка.

Стоимость восстановительного ремонта и затраченных материалов составляет 121 096, 89 рублей, что подтверждается экспертизой.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 121 096, 89 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 621 руб. 94 коп.

В судебное заседание истица Холина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Холиной Т.В. – Холин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика убытков в размере 121 096, 89 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 621 руб. 94 коп, 15 000 рублей за услуги эксперта, 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности. Пояснил, что была затоплена не только квартира истицы Холиной Т.В. №1-109/2014, а так же квартира, которая находится под квартирой истицы Холиной, этажом ниже №1-109/2014. В настоящее время в квартире сырость, необходимо полностью вскрывать пол, просушивать, ламинат полностью пришел в негодность.

Ответчик Шашмурина В.И. в судебное заседание не явилась, её представитель - Шашмурин В.И. действующий на основании заявления, требования признал частично. Не согласен с предъявленным размером ущерба, считает его завышенным.

Привлеченный к участию в деле МУП ЖКУ, представитель в судебном заседании Глазов А.В. пояснил, что после затопления был составлен акт, была установлена причина затопления квартиры – лопнула колба для фильтра, расположенная на кухне Шашмуриной В.И. Ответственным является собственник Шашмурина В.И.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Холиной Т.В. принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчику Шашмуриной В.И. принадлежит <адрес> в <адрес>.

<дата>, лопнула колба для фильтра, расположенная на кухне Шашмуриной В.И., в результате чего, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице.

Из справки ООО «Строитель-11» следует, что <дата> в 7.25 часов, поступила заявка о затоплении квартир №1-109/2014 и №1-109/2014 <адрес> осмотре дежурным слесарем выявлено, что затопление произошло из <адрес>, так как на кухне лопнул фильтр очистки воды и гибкая подводка.

Согласно акта №1-109/2014, обследования квартиры после затопления по адресу: <адрес>89, выданного МУП «ЖКУ», следует, что затопление <адрес> расположенной на 3 этаже в 4 подъезде произошло утром <дата> из <адрес>.

При осмотре кухня: потолок натяжной глянцевый с шестью встроенными точечными светильниками. В результате протечки произошел прорыв полотна на S -2,2 х 0,4м. На месте прорыва один светильник выпал. В месте крепления второго светильника наблюдается разрыв полотна, крепление светильника нарушено.

Стены: отделаны гипсокартонном, оклеены обоями. Над навесным кухонным угловым шкафом наблюдается небольшое раскрытие двух полос. Над другим навесным шкафом - сырые пятна от намокания на обоях на S - 0,5 х 0,27 м.

На полу ламинат по фанере. Произошло намокание ламината на S - 1,9 х 0,9 м. наблюдается небольшое разбухание стыков плит ламината.

Кухонный фартук: выполнен плитами ЛДСП. При намокании одна плита деформирована: вогнута, отошла от стены. Произошло намокание кухонного стола на металлических ножках. Наблюдается расслоение кромки столешницы с одного торца. Произошло намокание дверного блока на кухню. Верхняя планка добора дверной коробки разбухла и провисла, полотно не входит в притвор.

Комната S-19,4 м2, потолок натяжной, стены отделаны гипсокартоном, оклеены обоями. Следов намокания потолка и стен не установлено. На полу ламинат по фанере. Произошло намокание ламината по всей площади комнаты. Наблюдается разбухание стыков плит ламината. Произошло намокание нового ЖК телевизора в картонной коробке марки LD UHD 55 UN 81

Состояние телевизора на предмет работоспособности не проверено.

Коридор – прихожая: потолок отделан гипсокартоном с четырьмя встроенными точечными светильниками оклеены обоями. Над входом в кухню на обоях желтые разводы от намокания на S - 0,56 х 0,12 м.

Стены оклеены обоями, следов намокания не установлено.

На полу ламинат по фанере. Произошло намокание плит ламината, наблюдается небольшое разбухание стыков плит ламината на S -1,81 х 1,75 м.

Электроосвещение во всех помещениях квартиры в рабочем состоянии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что причиной затопления квартиры истицы и причинением последней ущерба является действия ответчика Шашмуриной В.И., которая установила в помещении кухни фильтр очистки воды, колба для фильтра лопнула, в результате данного повреждения выливалась вода из системы водоснабжения, которая затопила пол на кухне и в комнате, а так же <адрес>, расположенную этажом ниже.

Постановлением УУП МО МВД России «Красноуфимский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ.

В ходе отработки данного материала было установлено, что в <адрес> проживает Шашмурина В.И. <дата> г.р., которая <дата> в утреннее время около 08 час. 00 мин. обнаружила, что в ее квартире на кухне залит пол водой. Шашмурина В.И. визуально осмотрела кран, потолок и стены на кухне, но не обнаружила причину утечки воды. Работники ЖКУ установили, что лопнула колба для фильтра, расположенная на кухне Шашмуриной В.И. В результате данного повреждения выливалась вода из системы водоснабжения, которая затопила пол на кухне и в комнате, а так же <адрес> расположенную этажом ниже.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия других причин, повлекших залив квартиры Холиной Т.В. ответчиком не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы №1-109/2014 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам проведенного обследования однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>89, составляет 121 096, 89 рублей.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с требованиями как процессуального закона, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта, подтверждается квитанцией от <дата>, по договору №1-109/2014 от <дата> на сумму 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 622 подтверждены чек - ордером от <дата>, расходы за свершение нотариальных действий в сумме 1 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холиной Т. В. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шашмуриной В. И. в пользу Холиной Т. В. сумму причиненных убытков в размере 121 096,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля, расходы за свершение нотариальных действий в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Судья:                                                                                              Хомутинникова Е.Ю.