Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 05.10.2023

УИД 21MS0051-01-2023-002223-88

Апелляционное дело № 11-158/2023                   мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешкиной Гульнары Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Алешкина Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» (далее – ООО « МВМ» ) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.12.2022 истец приобрел у ответчика ноутбук № gb, стоимостью 66 499 руб., программное обеспечение <данные изъяты> в размере 4 999 руб. и страховой полис САО «ВСК» быстро сервис стоимостью 6 999 руб. Впоследствии в приобретенном товаре появились недостатки: ноутбук периодически отключался, пропадал wi-fi, пропадало соединение Bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Техкомпания Хуавей», с претензией о принятии товара и возврате его стоимости. В период рассмотрения данного заявления истцом было проведено самостоятельно экспертное исследование в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению, которого в ноутбуке выявлен недостаток в виде отказа модуля системной платы, дефект является критичным и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомпания Хуавей» уведомило о том, что не является импортером данного ноутбука, в связи с чем истцом аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «МВМ», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указал о необходимости предоставления товара для проверки качества. Во исполнение встречных обязательств товар истцом был предоставлен ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением 15-дневного срока с момента приобретения товара.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 499 руб., убытки в виде расходов на приобретение программного обеспечения 4 999 руб., убытки в виде приобретения страхового полиса в размере 6 999 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате

стоимости    товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 319,92 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 319,92 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесения дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алешкиной Г.Р. удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Алёшкиной Г.Р. взыскана стоимость ноутбука в размере 66 499 руб., убытков по приобретению программного обеспечения в размере 4 999 руб., убытки по приобретению страхового полиса в размере 6 999 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости    товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 221 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Алёшкину Г.Р. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2854,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки и штрафа, представитель истца Алёшкиной Г.Р.- Ибрагимов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 66 499 руб., программное обеспечение <данные изъяты> в размере 4 999 руб. и страховой полис САО «ВСК» «Быстросервис» стоимостью 6 999 руб.

В период гарантийного срока в ноутбуке проявился недостаток: ноутбук периодически отключался, пропадал wi-fi, пропадало соединение Bluetooth.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Техкомпания Хуавей» с требованием о возврате стоимость товара.

Письмом от 27.01.2023ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомпания Хуавей» уведомило Алешкину Г.Р. о том, что общество не является импортером данного товара.

С целью установления причины возникновения недостатков в ноутбуке, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Независимая товароведческая экспертиза» в ноутбуке выявлен дефект (неисправность) –отказ модуля системной платы ноутбука <данные изъяты>. Дефект критический.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду наличия в ноутбуке недостатков.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить приобретенный ноутбук для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ноутбук передан продавцу для проведения проверки качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» не оспаривая наличия в ноутбуке заявленных недостатков, уведомило    истца об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что выявленный дефект является устранимым и возник по истечении 15 дней после приобретения товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона защите прав потребителей, установив, что истец приобрел товар, в котором имелся производственный недостаток проявившийся в течение 15-дневного срока с момента покупки, что ответчик наличие недостатка не оспаривал, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, убытков, судебных расходов, расходов на представителя.

Также руководствуясь положением норм статьей 15,22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, в том числе по день исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный мировым судьей размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, оснований для изменения размеров неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алёшкиной Гульнары Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова М.Р. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                       Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено 10.11.2023