Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 ~ М-791/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1411/2022 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 мая 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пардаеву Сардору Сайдирахмону Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Пардаеву С.С.у. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло по вине водителя Пардаева С.С.у., управлявшего транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль «KIA RIO» был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного по риску КАСКО автомобиля составила 502 881,28 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца, в размере 102 881,28 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) возникла у ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, судебные расходы.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, о наличии уважительной причины для неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, приведённых в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, и транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Пардаева С.С.у. (л.д. 23-26, л.д. 23 административного материала).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO» (ФИО8) на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №, период срока страхования – с 4 августа 2020 г. по 3 августа 2021 г.) (л.д. 26 административного материала), при этом указанное транспортное средство также было застраховано по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № №) (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAEWOO NEXIA» (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис №, период срока страхования – с 20 октября 2020 г. по 19 октября 2021 г.) (л.д. 25 административного материала).

Из содержания сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю «KIA RIO» причинены механические повреждения (л.д. 27-28, л.д. 23 административного материала).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 23) виновным в ДТП признан водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» (ответчик), который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрёстках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 28 февраля 2021 г. Пардаев С.С.у. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб. (л.д. 23).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является Пардаев С.С.у., доказательств обратного суду не представлено.

ФИО5 (от имени потерпевшей ФИО8) 1 марта 2021 г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21).

Специалистом ИП ФИО6 произведён осмотр транспортного средства «KIA RIO», в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного автомобиля (л.д. 27-28).

Согласно счёту на оплату от 30 июня 2021 г., акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30 июня 2021 г., заказу-наряду от 30 июня 2021 г., подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» составляет 502 881,28 руб. (л.д. 29-34).

На основании акта о страховом событии от 2 августа 2021 г. установлено, что размер страхового возмещения составляет 502 881,28 руб. (л.д. 19), в связи с чем ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему денежные средства в указанном размере путём их перечисления ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением от 3 августа 2021 г. (л.д. 35).

ООО «Зетта Страхование» (страховщик ответчика) произведена выплата ПАО СК «<данные изъяты>» по суброгационному требованию, в размере 304 864,70 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10 ноября 2021 г. (л.д. 36).

В этой связи установлено, что ООО «Зетта Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение, в размере 502 881,28 руб.

Определяя сумму ущерба, истец исходил из фактически понесённых им затрат в результате наступившего по вине ответчика страхового случая, с учётом установленного Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда потерпевшему ФИО8 в результате ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, учитывая выплаченную истцом сумму страхового возмещения (502 881,28 руб.), установленный лимит ответственности страховщика виновника ДТП (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, в размере 102 881,28 руб., составляющего разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (502 881,28 - 102 881,28).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Зетта Страхование» признаются судом законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пардаеву Сардору Сайдирахмону Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пардаева Сардора Сайдирахмона Угли в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба, в размере 102 881,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 258 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1411/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000652-26