Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2024 ~ М-799/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-3543/2024

24RS0046-01-2024-001704-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  23 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении кредитного договора № в целях предоставления потребительского кредита на покупку товара, а также договора о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть на его имя банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать как условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей в рамках кредитного договора, так и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», в рамках договора о карте. Кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров. 02.07.2006 года банк совершил акцепт оферты ответчика, и тем самым заключил с ним договор о карте №. Карта ответчиком была получена и активирована, по карте совершены расходные операции. Поскольку Семенова Н.В. не исполнила обязательства по внесению минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств по договору о карте и возврата сумм задолженности в сумме 55 390 руб. 44 коп. сроком оплаты до 29.06.2015 года. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.02.2023 года судебный приказ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № от 02.07.2006 года в размере 55 390 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 861 руб. 71 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2006 года Семенова Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора № в целях предоставления потребительского кредита на покупку товара и договора о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» предоставить в пользование банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. Данное заявление принято банком.

Из содержания пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт следует, что договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета. Подписывая заявление от 02.07.2006 года, Семенова Н.В. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, 02.07.2006 года банк открыл Семеновой Н.В. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Согласно пункту 4.17 Условий, срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 30.05.2015 года банк сформировал заключительное требование с указанием суммы задолженности и даты ее погашения до 29.06.2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал Семенову Н.В. о востребовании суммы задолженности по договору, сформирован и направлен ответчику 30.05.2015 года и подлежал исполнению до 29.06.2015 года.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 30.06.2015 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе в порядке приказного производства, истекал 30.06.2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска 22.12.2022 года в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Семеновой Н.В. по кредитному договору № взыскана задолженность в размере 55 390 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.02.2023 года судебный приказ от 22.12.2022 года отменен на основании поступивших от должника возражений на него.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в феврале 2024 года.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском истец обратился в суд уже после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.

         Копия верна

          Судья                                      Е.Е. Толстихина