Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2020 ~ М-3114/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3224/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 01 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием истца Корнилова М.А.,

представителя истца по устному ходатайству Леванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова М. А. к Шакунову А. Н., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства от ареста с учетом пояснений в судебном заседании путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Исковые требования основаны на положениях статей 209, 218, 223, 224, 235, 237 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного ТС по договору купли-продажи от {Дата изъята}, при совершении сделки он принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поэтому просит освободить ТС от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного {Дата изъята} судебным приставом Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного ТС по договору купли-продажи от {Дата изъята}, при совершении сделки истец принял все возможные меры для проверки чистоты сделки, проверял сайт федеральной нотариальной палаты на предмет нахождения ТС в залоге, обращался в ГИБДД, где не было каких-либо сведений о наложенных на приобретаемое им ТС запретах и ограничений, продавец также сообщил об их отсутствии, при совершении купли-продажи ТС он передал деньги продавцу, продавец передал ему автомобиль. При обращении в ГИБДД в {Дата изъята} выяснилось, что на приобретенное им ТС судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему ТС в {Дата изъята}.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Шакунов А.Н. ходатайств не заявлял, явку своих представителей в суд ответчики не обеспечили. Ответчик ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» представлен отзыв, согласно которому он полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен по правилам КАС, а Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представители третьих лиц Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесскй Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены надлежащим образом, от ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не заявлено.

С учетом мнения истца и его представителя суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между истцом (покупатель) и ответчиком Шакуновым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес-Бенц V230, VIN {Номер изъят}, год изготовления {Дата изъята}, цвет черный, регистрационный знак {Номер изъят}, по условиям которого стоимость ТС определена сторонами в сумме 200 000 руб. (пункт 3 договора), до заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора), продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 13).

По состоянию на {Дата изъята} ограничений, арестов в отношении спорного ТС не обнаружено, как и сведений о розыске, нахождении ТС в залоге (л.д. 24-36).

Согласно справке ГИБДД от {Дата изъята} {Номер изъят}, поступившей в дело по запросу суда, действующие ограничения в отношении названного выше ТС зарегистрированы {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от {Дата изъята} в данном реестре не зарегистрировано залогов спорного ТС.

{Дата изъята} СПИ Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше ТС в рамках исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 18), что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «При применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому суд отклоняет соответствующие доводы Банка.

Положением статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору: передачи денег продавцу покупателем, передачи автомобиля продавцом покупателю.

Такие обязательства сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в данном случае выполнены, что подтверждается договором купли-продажи, указанным выше. Стороны сделки купли-продажи претензий друг к другу не имеют, совершенную сделку не считают недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно положениям приведенных выше пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 244 ГК РФ у истца возникло право собственности в результате заключению договора купли-продажи названного автомобиля с момента фактического поступления данного автомобиля в его владение.

На момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства спорное движимое имущество не принадлежало ответчику Шакунову А.Н.

То, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за указанным ответчиком, не подтверждает право собственности последнего на данный автомобиль.

Доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем на иных условиях, а не на условиях приобретения автомобиля в собственность, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова М. А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от {Дата изъята} (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}) в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц V230, VIN {Номер изъят}, год изготовления {Дата изъята}, цвет черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Взыскать солидарно с Шакунова А. Н., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Корнилова М. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.