Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 ~ М-605/2021 от 24.02.2021

УИД 61RS0005-01-2021-001105-21

Дело № 2-1232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Сопину Д. Д.чу, Сопиной Т. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между банком и Сопиным Д.Д. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил кредит ответчику в размере 1 606 680 руб. на срок 242 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,206 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретение недвижимости: квартиры по адресу: <...>, кадастровый №. В соответствии с п 4.5 и п. 4.9 ответчик обязан ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 17 411,70 руб. Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в банке. Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных банком и поручительство Сопиной Т.В. Поручитель в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик в течение всего срока действия кредитного договора допускал систематическую просрочку платежа, просрочка составила более 3-х месяцев. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным. При этом, по состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 731,49 рублей, из которых: 1 105 093,96 рублей - задолженность по основному долгу; 39 200,30 рублей - задолженность по плановым процентам: 11 869,17 рублей – задолженность по пени; 11 868,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ПАО «Банк «ВТБ» просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г.; взыскать солидарно с Сопина Д. Д.ча и Сопиной Т. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 168 031,55 руб., из которых: 1 105 093,96 рублей - задолженность по основному долгу, 39 200,30 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 869,17 рублей - задолженность по пени, 11 868,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 040,16 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №; определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» - 80%, от рыночной стоимости установленной в отчете об оценке № от ... г. в размере - 2 206 400 руб.

Представитель ПАО «Банк «ВТБ» - Гревцева Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, согласно которому материально-правовые требования ПАО «Банк «ВТБ» не поддержала, указав, что задолженность по спорному кредитному договору в настоящее время погашена полностью, однако просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Сопина Т.В. и её представитель – Гребенникова С.В., действующая на основании доверенности, полагали, что государственная пошлина подлежит взысканию исключительно с Сопина Д.Д., поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена Сопиной Т.В.

Ответчик Сопин Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО ВТБ Банк и Сопиным Д.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 606 680 руб. сроком на 242 месяца с процентной ставкой в размере 12,75 процентов годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование таковым путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 17411,7 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения недвижимости - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литер 8, <...>. При вводе дома в эксплуатацию, объекту недвижимости присвоен адрес: <...>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...> поручительство Сопиной Т.В.

Факт перечисления суммы кредита Сопину Д.Д. в размере 1 606 680 руб. подтверждается мемориальным ордером от ... г..

В нарушение условий кредитного договора Сопин Д.Д. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетами с указанием произведенных фактических операций, выпиской по счету кредитного договора и также не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договор банком в адрес Сопина Д.Д. было направлено требование от ... г. о досрочном возврате всей оставшейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании досрочно с заемщика и его поручителя задолженности в размере 1 168 031,55 руб., из которых: 1 105 093,96 рублей - задолженность по основному долгу, 39 200,30 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 869,17 рублей - задолженность по пени, 11 868,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае кредитный договор между ПАО «Банк «ВТБ» и Сопиным Д.Д. был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Сопин Д.Д. был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Сопиным Д.Д. своих обязательств перед ПАО «Банк «ВТБ» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ПАО «Банк «ВТБ», обоснованно потребовал возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами от заемщика и его поручителя.

Заявленная банком к взысканию сумма задолженности подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была опровергнута ответчиками.

Кроме того, из материалов дел следует, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору к моменту рассмотрения дела погашена в полном объеме, что подтверждается объяснениями сторон и выданной ПАО «Банк «ВТБ» справкой.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору исполнены в добровольном порядке, на момент принятия решения суда основания для взыскания названной задолженности отсутствуют.

Разрешая требования банка о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 указанного кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае ПАО «Банк «ВТБ» не поддержало требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением таковых в ходе рассмотрения дела судом, а потому основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 020,08 руб. с каждого, за рассмотрение судом требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом то обстоятельство, кто конкретно из ответчиков исполнил требования банка в ходе рассмотрения настоящего дела судом в добровольном порядке, вопреки позиции Сопиной Т.В., на порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в не влияет и не исключает необходимость взыскания части названных расходов с неё самой, как с соответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сопина Д. Д.ча в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 020,08 руб.

Взыскать с Сопинй Т. В. в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 020,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 г.

Судья