Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-254/2023;) от 21.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   6 февраля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Николаева В.А., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2024 в отношении:

Николаева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение, назначенное Николаеву по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено. Окончательно, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Николаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов у Николаева В.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов Николаев В.А. подошел к территории усадьбы <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через огород прошел в ограду вышеуказанного дома и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющимся жилищем. Находясь в жилище, Николаев В.А. обнаружил, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил пилу цепную бензиновую марки «CARVER RSG 358» стоимостью 8 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После совершения преступления, с места происшествия скрылся, похищенное, присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Николаев В.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Николаева В.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Николаева В.А., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. показал, что в июне 2023 года он распивал спиртные напитки со своим знакомыми по адресу: <адрес>, во время распития спиртного, он обратил внимание, что в доме, в одной из комнат, под столом, стоит бензопила марки «Карвер» в корпусе черно-оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу указанной выше бензопилы. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где взял бензопилу марки «CARVER», после чего бензопилу он принес к себе домой. В последующем он указанную бензопилу не смог никому продать и ее изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 31-33).

Из протокола допроса обвиняемого Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемого. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в содеянном, раскаивается (л.д. 38-39).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, Николаев В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 80-84).

После оглашения показаний Николаев В.А. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце 2023 года он обнаружил, что из его дома пропала, принадлежащая ему бензопила. Причиненный ему ущерб в сумме 8100 рубля 00 копеек является для него значительным, так как его доход составляет около 18000 рублей в месяц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, о/у Егорова Р.В., специалиста Беляевского И.О., ст. следователем была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на место, расположенное под столом и пояснил, что в данном месте находилась бензопила. На момент осмотра под указанным столом на окрашенной поверхности пола обнаружены пятна машинного масла. С места происшествия изъято: упаковочная коробка бензопилы (л.д. 7-14), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 53).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Николаева В.А., ст. о/у ОУР Стрижковым Д.В. был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Николаев В.А. добровольно выдал бензопилу марки «CARVER RSG 358» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данную бензопилу он похитил из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: бензопила марки «CARVER RSG 358» в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 19-23), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 53).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему бензопилу марки «CARVER RSG 358» (л.д. 55-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что итоговая величина рыночной стоимости пилы цепной бензиновой марки «CARVER RSG 358», с учетом ее эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8100 рублей 00 копеек (л.д. 62-64).

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Николаева В.А. в совершении преступления.

Оценивая показания, данные подсудимым Николаевым В.А. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Николаева В.А. допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Николаева В.А. в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Корыстный мотив совершенного подсудимым Николаевым В.А. указанного выше преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, так как подсудимый Николаев В.А. совершил хищение из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевший разрешения на проникновение в его жилище подсудимому не давал.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как его доход составляет около 18000 рублей в месяц.

Действия подсудимого Николаева В.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> (л.д. 74-77).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что Николаев В.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 102, 103, 104, 105), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает Николаева В.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, преступление направлено против собственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Николаев В.А. судим, участковым уполномоченным полиции Николаев В.А. характеризуется отрицательно, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 108).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Николаев В.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК - действия Николаева В.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Николаевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву В.А., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Николаеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление Николаева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения Николаеву В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. При этом суд не находит оснований для назначения за указанное преступление дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления Николаева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Николаева В.А. усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку у Николаева В.А. судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, за совершение которого Николаев В.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Николаеву В.А. необходимо определить в колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Николаеву В.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Николаеву В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Николаеву В.А. период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку, пилу цепную бензиновую марки «CARVER RSG 358», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.