Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-268/2020 от 23.06.2020

дело № 21-268/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., с участием прокурора Стахиева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2020 года № общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 13 февраля 2020 года генеральный директор К. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, поскольку подана в одной жалобе обжалуются одновременно два постановления.

3 марта 2020 года генеральный директор К. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 февраля 2020 года №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор К. просит об отмене судебного определения. В обоснование жалобы указывает, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, однако в жалобе обжаловалось одновременно два постановления, поэтому она была возвращена. Общество, получив определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, в короткий срок приняло все меры для его восстановления. Суд при вынесении определения о принятии к производству жалобы мог сам разделить производства, что привело бы к реализации права на защиту. Считает, что судья Ленинского районного суда г. Оренбурга не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки, пришел к ошибочному выводу, что повторная подача жалобы с устранением нарушений, указанных судьей в определении является препятствием для восстановления срока. Считает, что определение судьи районного суда вынесено с нарушением процессуальных сроков, тем самым ущемлены интересы общества.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Стройтехсервис» К.; начальник отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р.; прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В.; потерпевшая Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кульбульдина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Стахиева А.Н., прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 13 февраля 2020 года получена генеральным директором К. 13 февраля 2020 года.

Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 25 февраля 2020 года (понедельник).

С жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга обратился генеральный директор К. 3 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось и судьей районного суда не установлено. Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.

Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, законным представителем общества представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Стройтехсервис» на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленные законом сроки. В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Следует отметить, что несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий к надлежащему оформлению жалобы на постановление должностного лица от 13 февраля 2020 года при первоначальном обращении и соблюдению установленного порядка обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в период с 30 марта 31 мая 2020 года приказами генерального директора К. в обществе объявлены нерабочие дни с сохранением сотрудникам заработной платы, не влекут удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В данном случае по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в котором указано, что становление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Пунктом 3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-УК (в редакции от 10 мая 2020 года) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 28 марта по 17 мая 2020 года на территории Оренбургской области приостановлена работа: организаций общественного питания, за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений указанных организаций, организаций общественного питания, обслуживающих работников предприятий, учреждений, организаций; объектов розничной торговли, находящихся на территориях торговых, торгово-развлекательных комплексов (центров), моллов, рынков (за исключением объектов розничной торговли, имеющих самостоятельный вход с улицы; аптечных организаций, оптик; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов розничной торговли, реализующих бытовую химию; салонов сотовой связи; организаций, реализующих предметы ритуального назначения; зоомагазинов; нестационарных торговых объектов, реализующих периодическую печатную продукцию, живые растения в срезке, рассаду, саженцы; объектов розничной торговли, реализующих продукцию дистанционным способом с условием доставки); массажных, СПА-салонов, соляриев, бань, саун, иных объектов, в которых оказываются услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина (за исключением организаций, оказывающих банковские услуги, ритуальные услуги, ветеринарные услуги, услуги химической чистки изделий, косметические и парикмахерские услуги (в том числе салоны красоты), стоматологические услуги, фотоуслуги, автосервисов, автомоек); музеев и библиотек.

ООО «Стройтехсервис», основным видом деятельности которого является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, не входит в перечень организаций, поименованных в п. 3 вышеназванного Указа Губернатора Оренбургской области, чья деятельность была приостановлена.

Пунктом 8.4 вышеназванного Указа Губернатора Оренбургской области возложена обязанность всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 12 мая 2020 года суды Оренбургской области возобновили свою работу с соблюдением санитарных требований профилактики заболеваний новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, нерабочие дни с сохранением заработной платы, объявленные обществом, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы относительно неизвещения общества о дате, времени и месте судебного заседания и нарушении права на защиту, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга организовано проведение судебного заседания 27 мая 2020 года в 10 часов 40 минут.

Как указано в постановлении и заявленном ходатайстве общества, юридическим адресом регистрации ООО «Стройтехсервис» является адрес: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. №, оф. №, по которому судом первой инстанции была направлена судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако общество корреспонденцию не получило, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26).

Неполучение обществом судебного извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (на момент вынесения определения), не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Кроме того, из информации, размещенной в картотеке дел Ленинского районного суда г. Оренбурга, следует, что информация о движении дела размещена судом своевременно – 13 мая 2020 года разместили информацию о том, что судебное заседание отложено на 27 мая 2020 года в 10 часов 40 минут. Указанную информацию законный представитель общества мог узнать на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, либо путем звонка в районный суд, поскольку осознавал, что на рассмотрении в районном суде находится его ходатайство.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими получению обществом судебного извещения и присутствию законному представителю в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их восстановления.

Изложенные в жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Ссылки в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны. В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос, касающийся восстановления пропущенного процессуального срока, полностью отнесен на усмотрение суда.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении определения судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Оренбурга правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Следует отметить, что приложенное к настоящей жалобе законным представителем общества К. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 13 февраля 2020 года, адресованное в Ленинский районный суд г. Оренбурга, рассмотрению не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на данный акт, то есть судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 27 мая 2020 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░