Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2020 от 30.11.2020

1-142/2020

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 18 декабря 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого Золоедова Михаила Александровича,

защитника – адвоката Болгова Л.В., предоставившего удостоверение №<данные изъяты>

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Золоедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золоедов М.А. находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Золоедов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Золоедов М.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного в районе 0 км <адрес>, привел в рабочее состояние его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, выехал с места его стоянки на автомобильную дорогу, по которой осуществлял движение до <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и продолжил движение до <адрес> в <адрес> <адрес>, где около 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, и в дальнейшем Золоедов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в свою очередь послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Золоедов М.А., находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <адрес> в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», расположенное по <адрес> <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, на момент управления автомобилем марки <адрес> с государственным регистрационным знаком <адрес> Золоедов М.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Золоедов М.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ.

Золоедов М.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который ему разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Выслушав ходатайство подсудимого, которое поддержал защитник, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства с учётом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что Золоедов М.А. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что Золоедову М.А. понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Золоедова М.А. (<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (л<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л<данные изъяты>), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним (л<данные изъяты>), протоколом выемки с фототаблицами к нему (л<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему (л<данные изъяты> которые постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к делу.(л<данные изъяты>

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия Золоедова М.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золоедова М.А., суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче им в ходе дознания подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что он занимается случайными заработками, состояние его здоровья и здоровья его близких, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Золоедова М.А. других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

При этом судимость по приговору от 25.04.2019г. Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай у Золоедова М.А. не погашена и не снята в установленном законом порядке, которая согласно «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается в качестве рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золоедова М.А. судом не установлено.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого Золоедова М.А. материалы, согласно которым по месту жительства УУП ОУУП отделения МВД России по <адрес> и Главой сельской администрации он характеризуется в совокупности удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимого Золоедова М.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведет себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой категории тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, что он в целом характеризуется удовлетворительно, судим, имеет семью, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд назначает Золоедову М.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, при этом судом учтено, что Золоедов М.А. трудоспособен, не является инвалидом, которое суд полагает, что будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в виду того, что назначено не максимально строгое наказание.

Оснований для назначения Золоедову М.А. иного более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что он постоянной работы не имеет и что у него на иждивении трое малолетних детей.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным и полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ему в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для освобождения от него в данном случае не имеется.

Как следует из сообщения начальника Усть-Канского МФ ФИО8 осужденный Золоедов М.А. по приговору от 25.04.2019г. Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай снят с учёта по обоим видам учёта; 02.09.2019г. в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ и 06.11.2020г. в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с чем, с учётом того что на момент вынесения настоящего приговора по обоим видам наказания предыдущего приговора им полностью отбыты, вопрос о порядке их отбывания разрешению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Золоедову М.А. положений ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освобождения его от наказания или вынесения приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

На основании п.5 ст. 131 УПК РФ адвокату ФИО9 за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждения, порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Золоедов М.А. подлежит, полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественного доказательства суд, руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золоедова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золоедову М.А. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Болгову Л.В. за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.П. Булатова