Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-3118/2023 от 26.06.2023

50RS0007-01-2023-004722-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                           06 сентября 2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Лебедева Е.В.

при секретаре                            Ткачевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, 3-и лица: ФИО7, ФИО8,

                                             у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: обязать ответчика убрать стиральную машину из ванной комнаты, восстановить раковину за свой счет в квартире по адресу: МО, <адрес>, мкр. Северный, <адрес> течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика убрать навесной кухонный шкаф, расположенный над столом истца в помещении кухни, освободить место под раковиной на кухне для установки ведра для бытовых отходов, убрать шкаф из прихожей, убрать собаку (запретить содержание) из коммунальной квартиры, обязать не курить в местах общего пользования.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником комнаты № по адресу: МО, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Квартира является коммунальной. В связи с тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен.

Суд продолжил рассмотрение дела без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки неуважительными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что она проживает в комнате около 15 лет. Истец же около полутора лет является собственником, однако он там не проживает, комнату сдает в наем.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд расмотрел дело в отсутстви не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Для принятия решения в свою пользу истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения. Этот вывод следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, истец приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН N50:28:0050302:896, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Чулпаново. Кадастровый номер земельному участку присвоен в 2014 году. Право собственности истца на участок зарегистрировано 16.10.2020г.

Судом установлено, что ответчику принадлежит: опора ЛЭП 6 кВт год ввода в эксплуатацию – 1988.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что опора ЛЭП располагается непосредственно на спорном земельном участке. Также материалы дела не содержат доказательств того, что участок пересекает воздушная линии электропередач.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 89 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, п. 10.1, п. 11 ст. 1 ГрК РФ, ст. 133.1 ГК РФ, Постановлением Совета министров СССР № от 26.03.1984г. (которые действовали на момент установке ЛЭП в 1988 году), приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности возведения данной опоры ЛЭП ответчиком, а также того, что имеющиеся ограничения (наличие охранной зоны) на земельном участке истца нарушает ее законные права и интересы как собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что участок линии ЛЭП и ЛЭП существуют с 1988 г.

Суд также учитывает, что границы земельного участка истца установлены гораздо позже ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП (кадастровый номер участку присвоен 05.02.2014г.). Доказательств обратного, суду, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В.Лебедев