Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 03.07.2023

    УИД 31MS0№-66

    Мировой судья Худобин И.И.                                                    Дело №

                                                                                                                          (11-244/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                              24 июля 2023 г.

    Свердловский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Никулиной Я.В.

    при секретаре Грековой Д.Е.,

    с участием ответчика Литовченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Литовченко А.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

    по апелляционной жалобе Литовченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Литовченко А.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Дело инициировано иском Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес>, в котором истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, просил с учетом уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ первоначально заявленных к рассмотрению требований взыскать с последнего задолженности по оплате данных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9373 руб. 01 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик в свою очередь подал заявление, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления Литовченко А.В. о взыскании с Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Литовченко А.В. просит отменить решение мирового судьи ввиду нарушения норм материального и процессуального права, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жлобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Литовченко А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект (л.д.14).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса.

Согласно частям 1,4,6 статьи 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 статьи 179 этого же Кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (с изменениями от 18.03.2013 № 108-рп и 22.07.2013 № 352-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области согласно его Уставу осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 Устава Фонда он аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда, осуществляет сбор и учет денежных средств, поступающих в Фонд из всех источников формирования имущества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2043 годы» многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 1 статьи 181 ЖК РФ, предусмотрено, что если решение о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на счете регионального оператора, принято органом местного самоуправления, то обязанность заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в порядке статьи 445 ГК РФ, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РРФ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора, которым на территории <адрес> является Фонд содействия реформированию ЖКХ.

В силу вышеприведенных норм, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2013 № 486-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 5,90 руб., с января 2015 г. - 6,70 руб. (постановление от 17.11.2014 № 420-пп), с января 2016 г. - 7,40 руб. (постановление от 30.11.2015 № 432-пп), с января 2017 г. - 7,60 руб. без лифтового оборудования и 7,88 руб. с лифтовым оборудованием (постановление от 21.11.2016 № 419-пп) с января 2018г. - 7,90 руб. без лифтового оборудования и 8,20 руб. с лифтовым оборудованием (постановление от 27.11.2017 № 421-пп) с января 2019 г. - 8,25 руб. без лифтового оборудования и 8,55 руб. с лифтовым оборудованием (постановление от 19.11.2018 № 437-пп), с января 2020 г. - в размере 8,5 руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,8 руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление от 18.11.2019 № 494-пп), с января 2021 г. - в размере 8,75 руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,95 руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием), с января 2022 г. - в размере 9,12 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 9,32 руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц (с лифтовым оборудованием) (постановление от 22.11.2021 № 546-пп).

Из приложенного к иску расчета суммы задолженности следует, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт у Литовченко А.В. образовалась за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения размера заявленных к рассмотрению требований истцом ставятся требования по периоду образования задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9373 руб. 01 коп. рассчитанной исходя из площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Расчет суммы задолженности признан мировым судьей правильным и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия реформированию ЖКХ <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Литовченко А.В. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Литовченко А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Литовченко А.В. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском не истек.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части, подлежат отклонению, так как опровергаются исследованными материалами как гражданского дела №, так и гражданского дела №.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нормой пункта 14.1, части 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, в силу указанных норм права уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

Представленный стороной истца расчет пени проверен мировым судьей и обоснованно признан верным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства которыми установлена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Литовченко А.В. допустил образование задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за данное жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия от истца уточнения исковых требований, с учетом того, что совершение данного действия не предусмотрено нормами ГПК РФ, являются необоснованными и также подлежат отклонению, так как основаны на выборочном и избирательном толковании апеллянтом положений действующего процессуального законодательства. Так, согласно положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, истец, в свою очередь, воспользовавшись имеющимся у него правом, уточнил свои исковые требования в части периода образования задолженности и уменьшил размер исковых требований.

    В данном случае, мировым судьей нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апеллянта, не допущено.

Мировой судья, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном в иске размере – 1500 руб. Данный вывод мирового судьи не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма 1500 руб. является платой за составление искового заявления на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом содействия реформированию ЖКХ <адрес> (Принципал) и ООО «АктивГрупп» (Агент).

При этом в соответствии с условиями агентского договора (п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору) вознаграждение агенту в размере 500 руб. было выплачено истцом за составление заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. За составление настоящего искового заявления агенту выплачено вознаграждение в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из тех обстоятельств, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор более эффективного способа защиты своего права, в том числе, и в определении представляющего его лица.

Оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа не могут быть возмещены со стороны ответчика, поскольку отсутствует связь между этими расходами и настоящим гражданским делом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг в <адрес>, объема и сложности оказанной юридической помощи (типового характера исков), критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 800 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья на основании представленных сторонами доказательств, которым дана всесторонняя оценка, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда также, не допущено.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Литовченко А.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг по составлению иска до 800 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ