Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 19.01.2023

Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н. (дело № 1-20/2022)

32MS0063-01-2019-002332-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-2/2023

3 февраля 2023 года                   г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Кондратенко Д.И.,

представителя потерпевшего Айвазова К.С. – Луцай И.В.,

осужденной Короткой Е.А.,

защитника – адвоката Оленича В.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Копылова А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Короткой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 декабря 2022 г., которым

Короткая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Беларусь, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и поживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающая врачом – детским хирургом ГБУЗ «<адрес> больница» не состоящая в браке, военнообязанная, не судимая, осуждена по ч.2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденной установлены ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Новозыбковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности Короткая Е.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания.

Избранная в отношении Короткой Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения осужденной, защитников – адвоката Оленича В.А. и Копылова А.Е., допущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Луцай И.В. и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Короткая Е.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Короткая Е.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено в период с 01 по 07 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Короткая Е.А. вину в совершении установленного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная считает судебное решение незаконным. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, в результате чего причинен вред здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. По мнению осужденной, вывод суда о ее виновности основан на предположениях, считает, что сославшись на показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, а так же письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 01 марта 2019 года мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что несовершеннолетний Потерпевший №1 поступил в лечебное учреждение с заболеванием «перекрут правого яичка». По мнению осужденной, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают ее вину, при этом исследованными доказательствами не опровергнут ее довод о том, что в момент поступления в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» и стационарного лечения на 01 ноября 2018 года « перекрута яичка» у ФИО6 не было, не опровергнута возможность самопроизвольной деторсии с последующим развитием перекрута 4 или ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что после осмотра, Потерпевший №1 был верно выставлен предварительный диагноз «Орхит справа ?, Перекрут гидатиды?», что подтверждается медицинской картой стационарного больного, показаниями свидетеля Чмурова А.И., заключением повторной комплексной СМЭ №/вр/повт/компл- О от 30 апреля 2020 г. Поскольку признаки «орхита» и «перекрута яичка» схожи, для установления обоснованного диагноза Потерпевший №1 было проведено УЗИ мошонки, и только после того как были получены результаты: лабораторные данные-исследования крови, мочи, указывающие на воспалительный процесс и специальные диагностические исследования, было дано заключение: нельзя исключить «Острый орхит справа», выставлен диагноз «Острый правосторонний орхит», в соответствии с которым назначено лечение, при этом «Стандарты специализированной медицинской помощи» при «остром орхите» отсутствует. Обращает внимание, что в соответствии с заключением СМЭ от 30 апреля 2020 г. при проведении Потерпевший №1 УЗИ использовался аппарат, способный обеспечить высокую результативность диагностической работы, при этом аппаратных ограничений в части оценки васкуляризации у врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» на дату исследования не имелось. Актом проверки № от 13 июня 2019 проведенной в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1, установлено, что ребенок был госпитализирован своевременно; диагноз «острого орхита» был выставлен на основании жалоб, клинической картины и УЗИ данных; лечение проводилось консервативное с учетом выставленного основного диагноза; основное заболевание «перекрут правого яичка» у ребенка не диагностирован, в связи с отсутствием убедительных клинико- инструментальных данных. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ стандарт специализированной медицинской помощи при «перекруте яичка», «некрозе яичка и придатка» - отсутствует. Поскольку она имела сертификат по специальности « Детская урология-андрология», в соответствии с которым допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по этой специальности и специальности « Детская хирургия», диагноз Потерпевший №1 выставлялся после совещания с заведующим детским хирургическим отделением ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» Чмуровым А.И., считает, что не назначение консультации Потерпевший №1 врачом – детским урологом - андрологом не является нарушением или упущением. Обращает внимание на то, что если допустить, что у ФИО6 произошел «перекрут яичка» около 7 часов 01 ноября 2018 года, а данные результатов УЗИ поступили к ней в этот день после 11 часов, необратимые последствия уже наступили, так как жизнеспособность сперматогенного эпителия была утрачена. По мнению осужденной, вывод суда о необходимости созыва консилиума врачей, в том числе для решения вопроса о направлении ФИО6 в специализированное медицинское учреждение вызывает сомнение в своей обоснованности, поскольку прием пациентов для оказания медицинской помощи по указанному направлению, которые были госпитализированы в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в экстренном порядке, допускается. Учитывая время, необходимое для транспортировки больного в специализированное лечебное учреждение, которое в рассматриваемом случае составляет более 4 часов, полагает перевод больного с диагнозом «перекрут яичка» из ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в ГБУЗ «Брянская областная детская больница» нецелесообразным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции каких либо объективных данных о том, что при оперативном вмешательстве в течение 4-6 часов при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 яичко не было бы утрачено, добыто не было, в приговоре нет сведений о том, какие требования нормативных актов, должностной инструкции, официальных требований или предписаний она нарушила. Считает, что не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 118 УК РФ, поскольку причинно-следственная связь между «некрозом правого яичка» у ФИО6 и допущенными дефектами оказания медицинской помощи не установлена. Просит судебное решение отменить с вынесением оправдательного приговора в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании осужденная, ее защитники – адвокат Оленич В.А. и Копылов А.Е., допущенный наряду с адвокатом, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Прокурор и представитель потерпевшего Луцай И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Короткой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Короткая Е.А., имея высшее медицинское образование, работающая врачом – детским хирургом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница», профессионально квалифицированной группы «Врачи и провизоры» 2 квалификационного уровня, имея сертификат специалиста по специальности «Детская урология-андрология», сертификат специалиста по специальности «Детская хирургия» и значительный опыт работы в области детской хирургии, в ходе оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Потерпевший №1, в период с 01 по 07 ноября 2018 года, находясь в здании ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» расположенного по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул. Красная, д. 81, не имеющего лицензии по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по детской урологии - андрологии, действуя небрежно, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение положений ч. ч. 2 и 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, что выразилось в не принятии мер, направленных на организацию своевременного квалифицированного обследования и лечения несовершеннолетнего ФИО6, имеющего заболевание «перекрут правого яичка», а именно, не пригласила для консультации врача-специалиста по специальности «детская урология-андрология», не усмотрела необходимость созыва консилиума врачей, в том числе для решения вопроса о направлении ФИО6 для оказания медицинской помощи в специализированное медицинской учреждение, не установила правильный диагноз «перекрут правого яичка», не провела хирургическую ревизию мошонки, необходимую для правильной дифференцированной диагностики заболевания и последующей операции по сохранению правого яичка, что привело к некрозу правого яичка и его удалению, чем причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного Короткой Е.А. преступления и виновность осужденной в его совершении в полной мере подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 1 ноября 2018 года, согласно которой в этот день по экстренным показаниям Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в 08 часов 29 минут;

показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Бородко Е.А., Демидович Е.Г., Айвазова С.В., каждого в отдельности, согласно которым, при поступлении в лечебное учреждение лечащим врачом Короткой Е.А. был поставлен диагноз «острый правосторонний орхит». В ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» Потерпевший №1 находился 7 дней, после чего направлен на консультацию в ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где был поставлен диагноз «застарелый перекрут правого яичка», проведена операция по его удалению;

из осмотренных протоколом осмотра документов от 19 июня 2019 года - медицинской карты № и истории развития ребенка на имя ФИО6 видно, что последний был доставлен скорой медицинской помощью 01 ноября 2018 года в 8 часов 30 минут в приемный покой ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с жалобами на боли в правой половине мошонки, которые возникли в 07 часов утра того же дня. В приемном покое Потерпевший №1 осмотрен детским хирургом Короткой Е.А. и госпитализирован в детское хирургическое отделение с диагнозом: «Орхит справа? Перекрут гидатиды?». Для уточнения диагноза 01 ноября 2018 года произведено УЗИ органов мошонки, по результатам которого дано заключение: нельзя исключить «острый орхит справа». Лечащим врачом 01 ноября 2018 года Потерпевший №1 поставлен диагноз «острый орхит справа». Назначено консервативное лечение. Находился на лечении в детском хирургическом отделении ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с 01 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года. На фоне проведения лечения воспалительный процесс не купирован, в связи с чем Потерпевший №1 направлен на консультацию к урологу Брянской областной детской больницы;

показаниями каждого в отдельности свидетелей Чмурова А.И., Бурого С.Н. о том, что лечение ФИО6 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» было малоэффективным;

из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, и медицинской карты № стационарного больного видно, что Потерпевший №1, 08 ноября 2018 года обратился на прием к детскому урологу-андрологу поликлиники ГБУЗ «Брянская областная детская больница» с жалобами на боли в области правого яичка, отек, уплотнение правой половины мошонки. Выставлен диагноз: «застарелый перекрут правого яичка» со ссылкой на то, что «острый перекрут правого яичка» имел место 01 ноября 2018 года. ФИО33 госпитализирован в урологическое отделение ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где ему 09 ноября 2018 года проведена операция по удалению яичка;

из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 13 июня 2019 года в отношении ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» следует, что в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 октября 2012 года №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская урология-андрология», специализированная медицинская помощь Потерпевший №1 оказывалась в детском хирургическом отделении, где отсутствует должность детского врача уролога-андролога и только у Короткой Е.А. имеется диплом о профессиональной переподготовке по специальности детская урология- андрология. Согласно имевшейся у ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» лицензии от 29 августа 2018 года №ЛO-32-01-001572, вид работ (услуг) по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по детской урологии-андрологии в данной лицензии отсутствует;

из показаний специалиста Савченкова А.Л. от 26 августа 2019 года, работающего заведующим детского хирургического отделения ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», следует, что в рассматриваемом случае имеет место быть врачебная ошибка, что выражается в отсутствии правильного диагноза и как следствие выборе неправильной тактики лечения;

из показаний свидетеля Бурулева Т.С., работающего детским врачом урологом - андрологом ГБУЗ «Брянская областная детская больница», следует, что 08 ноября 2018 года при проведении ревизии мошонки ФИО6 был установлен «перекрут яичка с необратимыми некротическими изменениями». Синдром острой мошонки, который был у ФИО6 при поступлении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», являлся показанием для оперативного вмешательства в экстренном порядке. «Перекрут яичка» у ФИО6 произошел 01 ноября 2018 года в 07 часов утра;

из показаний каждого в отдельности свидетелей Подчеко М.В. и Шакировой А.В., работающих в должности детских врачей урологов - андрологов ГБУЗ «Брянская областная детская больница» следует, что Потерпевший №1 поступил в урологическое отделение с диагнозом «застарелый перекрут яичка». При проведении ревизии мошонки были выявлены некротизированные ткани, яичко было нежизнеспособным и в ходе операции удалено в связи с тотальным некрозом. «Перекрут яичка» характеризуется синдромом острой мошонки, УЗИ в таких случаях проводится для установления более точного диагноза, но оперировать детей с синдромом острой мошонки нужно всегда в экстренном порядке;

показаниями свидетеля Копыловой Т.И., работающей врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «Брянская областная детская больница», о том, что во время проведения операции Потерпевший №1 было установлено, что яичко было нежизнеспособным, черного цвета, что указывало на его некроз;

из показаний свидетеля Давыдовой О.В. - врача ультразвуковой и функциональной диагностики ГБУЗ «Брянская областная детская больница», следует, что Потерпевший №1 поступил к ней на обследование с синдромом острой мошонки. Исследование проводилось на аппарате с использованием доплерографии, с цветным картированием сосудов. По ее заключению, у ФИО6 был выявлен «перекрут яичка, подострая стадия», т.е. «перекруту» было от 1 до 10 суток;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 01 марта 2019 года, согласно выводам которого, в период пребывания ФИО6 на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с 01 по 07 ноября 2018 года у ребенка имелась патология «перекрут правого яичка», который мог иметь место 01 ноября 2018 года, но в данный период диагностирован не был. Неправильно выставленный диагноз ФИО36. в условиях ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» повлек за собой неправильный выбор тактики лечения пациента, и проводилось не в соответствии с имевшейся основной патологией, а именно не было своевременно проведено оперативное вмешательство по сохранению яичка. Между неправильной диагностикой и лечением в условиях ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» и возникшими неблагоприятными последствиями (потеря яичка) прямая причинная связь;

показаниями экспертов Подоляко В.П., Гудкова В.В., Асташкина В.А., Петухова А.С., которые, каждый в отдельности, подтвердили выводы, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 01 марта 2019 года, указав на наличие прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с наступившими неблагоприятными последствиями в виде некроза яичка и его удалением, а также на то, что разногласий при проведении экспертизы между экспертами не имелось;

заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/вр/повт/компл-0 от 30 апреля 2020 года, из которой следует, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с 01 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года были допущены дефекты в виде непроведения оценки кровообращения в яичках при ультразвуковом исследовании мошонки, непроведения хирургической ревизии яичка 01 ноября 2018 года с разрезом правой половины мошонки для дифференциальной диагностики между «перекрутом правого яичка и «правосторонним орхитом», что было показано в связи с отсутствием целенаправленного указания в протоколе ультразвукового исследования мошонки от 01 ноября 2018 года данных оценки кровотока в яичках и имеющимся анамнестическим и клиническим данным (острое начало на фоне полного благополучия, наличие рвоты в анамнезе, отсутствие повышения температуры тела, озноба, отсутствие гиперемии правой половины мошонки, отсутствие изменений в общеклиническом анализе мочи от 02 ноября 2018 года, отсутствие в общеклиническом анализе крови увеличения скорости оседания эритроцитов, палочкоядерного сдвига лейкоцитарной формулы, умеренность лейкоцитоза), не установления правильного диагноза «перекрут правого яичка», что привело к неправильному лечению; при проведении дифференциальной диагностики между «правосторонним орхитом» «перекрутом правого яичка» не оценен симптом Прена (Prehn); оказания медицинской помощи в непрофильном отделении (детском хирургическом) при установлении диагноза «острый правосторонний орхит». Лечение проведено не в полном объеме, являлось необоснованным и неадекватным имевшемуся заболеванию, не соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская урология-андрология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 октября 2012 года №н. Комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями врача Короткой Е.А., выразившимися в дефектах оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие того, что благоприятный исход лечения зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи в короткий период времени с момента обращения ФИО6 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», при этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в ГБУЗ «Нозыбковская ЦРБ» с 01 ноября 2018 года по 07 ноября 2018 года (в виде не проведения оценки кровообращения в яичках при ультразвуковом исследовании мошонки от 01 ноября 2018 года, непроведение хирургической ревизии яичка 01 ноября 2018 года, неустановление правильного диагноза «перекрут правого яичка») не явились причиной возникновения перекрута правого яичка с развитием его острой ишемии, следовательно, в своей совокупности в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (некроз правого яичка, потребовавший его оперативного удаления) не состоят.

Заключения экспертов оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, обнаруженные противоречия в выводах проведенных по делу экспертиз были устранены путем допроса экспертов Толмачева С.И., Орловой Н.В., Имельбаева А.И., Караваева В.М., Карева В.Е., которые подтвердили, что Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение ГБУЗ «Новозыбковскаяч ЦРБ» с заболеванием «перекрут правого яичка», где необходимая и своевременная медицинская помощь ему не была оказана при наличии такой возможности, а благоприятный исход лечения зависел от своевременной и адекватной медицинской помощи в короткий период времени.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Бородко Е.А., Демидович Е.Г., Айвазова С.В., Самусенко В.А., Ободовского С.Б., Бурулева Т.С., Шакировой А.В., специалиста Савченкова А.Л., экспертов Подоляко В.П., Гудкова В.В., Асташкина В.А., Петухова А.С., Толмачева С.И., Орловой Н.В., Имельбаева А.И., Караваева В.М., Карева В.Е. получили надлежащую оценку в приговоре. Они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг доводы осужденной Короткой Е.А. о том, что на 01 ноября 2018 года «перекрута яичка» у ФИО6 не было, что возможно была самопроизвольная деторсия с последующим развитием перекрута 4 или 5 ноября 2018 года, который на фоне воспалительного процесса произошел безболезненно, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Доводы Короткой Е.А. об отсутствии у врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» аппаратных ограничений в части оценки васкуляризации опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ободовского С.Б., пояснившего, что на дату исследования он не был обучен ультразвуковой доплерографии, с помощью которой можно установить кровоток мелких сосудов в яичках.

Отсутствие стандартов специализированной медицинской помощи при «остром орхите», «перекруте яичка», «некрозе яичка», на что указано в жалобе, не препятствовало Короткой Е.А. при выборе тактики лечения ФИО6 руководствоваться сложившейся практикой Московских клиник, Российской и Европейской ассоциации урологов, а так же литературой, рекомендованной Минздравом России.

Доводы Короткой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой по сути повторение позиции осужденной и ее защитников, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебном решении дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Короткой Е.А. состава инкриминированного ей преступления.

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в необеспечении проведения полного обследования, недостаточной диагностике и проведении организационно-тактических мероприятий по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 при наличии возможности оказать ее должным образом, кроме того, не имея объективной картины состояния здоровья несовершеннолетнего, провела лечение не в полном объеме, необоснованно и неадекватно имевшемуся заболеванию, не соответствующему современной общепринятой практике ведения пациентов с подобными патологиями, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью указанному лицу.

Между небрежным бездействием Короткой Е.А. и наступившими неблагоприятными последствиями – тотальный некроз правого яичка и его удаление у ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление.

За совершенное преступление Короткой Е.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мировой судья правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и с учетом позиции осужденной, указывающей на отсутствие в ее действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Короткую Е.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Короткой Е.А. не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец