Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-144/2022 (5-3290/2021;) от 24.12.2021

№5-144/2022, 51RS0002-01-2021-008387-21

постановление в окончательной форме составлено 21.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года                                                         город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска                       Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Публичного акционерного общества "Мурманскпромстрой", ***, за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ПАО "Мурманскпромстрой" ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП *** УФССП России по *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, который определением от *** передан на рассмотрение в суд.

Представитель ПАО «Мурманскпромстрой» Меженин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, сообщил о тяжелом финансовом положении общества.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП *** Котов А.Н. в судебном заседании полагал требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ законными и обоснованными.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Котова А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2.1 указанной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** АО «Мурманскпромстрой» *** обязано в срок до *** устранить выявленные недостатки выполненной работы по государственному контракту от *** №***, а именно произвести ряд работ в жилом доме ***.

Указанное решение вступило в законную силу ***.

На основании данного решения Арбитражным судом *** *** выдан исполнительный лист серии *** №***.

*** на основании указанного исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда *** по делу №***, АО «Мурманскпромстрой», ***, возбуждено исполнительное производство №*** об обязании АО «Мурманскпромстрой» в срок до *** устранить выявленные недостатки выполненной работы по государственному контракту от *** №***.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства *** вручена *** Меженину В.И., что подтверждается его подписью на копии постановления о возбуждении исполнительного производства №***

Требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения в решении суда, не исполнены.

В связи с чем *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** вынесено постановление о взыскании с АО «Мурманскпромстрой» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В рамках исполнительного производства *** *** АО «Мурманскпромстрой» вручено требование об исполнении указанного решения суда в срок до ***.

В рамках исполнительного производства *** *** Меженину В.И. было повторно вручено требование от *** об исполнении решения суда по гражданскому делу №***, а именно: устранить выявленные недостатки выполненной работы по государственному контракту от *** №***, в срок до ***.

В виду неисполнения требования от ***, заместителем начальника отделения судебных приставов *** УФССП России по *** *** вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП, о наложении штрафа на АО «Мурманскпромстрой» в размере 30 000 рублей, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от *** об исполнении решения суда по делу №***.

Определением Арбитражного суда *** от *** в заявлении АО «Мурманскпромстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов *** ФИО1 установлено, что в срок до ***, установленный судебным приставом исполнителем в требовании от ***, законное требование судебного пристава об исполнении решения Арбитражного суда *** №*** АО «Мурманскпромстрой» не исполнено, о чем *** составлен акт о выявленном правонарушении.

Из акта следует, что Меженин В.И. был предупрежден о том, что за невыполнение данных требований, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Единый государственный реестр юридических лиц *** внесена регистрационная запись №*** об изменении наименования юридического лица с АО "Мурманскпромстрой" на Публичное акционерное общество "Мурманскпромстрой".

Согласно акту от *** судебный пристав ФИО1 полагал, что юридическое лицо ПАО «Мурманскпромстрой», в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно до ***, по адресу: ***, законное требование об исполнении решения суда по гражданскому делу №*** не исполнило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что диспозиция части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В данном случае, требование судебного пристава от *** об установлении нового срока до *** имело место еще до вынесения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответственно действия общества не могут быть квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ПАО «Мурманскпромстрой» по вмененным обстоятельствам имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, поскольку установленные по делу обстоятельства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа, предшествующего установлению нового срока до *** исполнения требования, либо требования об исполнении решения суда с установлением нового срока, вынесенного после постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что сначала установлен новый срок исполнения решения суда в требовании от ***, а затем *** вынесено постановление о наложении административного штрафа, иных требований и постановлений в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, квалификация противоправного деяния подлежит изменению с переквалификацией действий ПАО «Мурманскпромстрой» с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 названной статьи.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно:

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мурманскпромстрой» от ***, согласно которой изменено наименования юридического лица с АО "Мурманскпромстрой" на ПАО "Мурманскпромстрой";

- постановлением от *** о поручении возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманскпромстрой»;

- копией исполнительного листа по делу №*** от ***, в которым АО «Мурманскпромстрой» обязано в срок до *** устранить выявленные недостатки выполненной работы по государственному контракту от *** №***. Указанное решение вступило в законную силу ***;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** в отношении АО «Мурманскпромстрой» с отметкой о вручении Меженину В.И.;

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора от *** №*** в отношении АО «Мурманскпромстрой»;

- копией постановления заместителя начальника отделения судебных приставов *** УФССП России по *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП, которым на АО «Мурманскпромстрой» наложен штраф в размере 30 000 рублей, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от *** об исполнении решения суда по делу №***;

- копией требования от ***, согласно которому *** Меженину В.И. было повторно вручено требование об исполнении решения суда по гражданскому делу №*** а именно: устранить выявленные недостатки выполненной работы по государственному контракту от *** №*** в срок до ***;

- копией определения Арбитражного суда *** от *** об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения №*** а также иными материалами дела.

Изучив материалы дела, судья считает вину ПАО «Мурманскпромстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Мурманскпромстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства объективной невозможности исполнения ПАО «Мурманскпромстрой» требований судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены.

При этом, по мнению судьи, у ПАО «Мурманскпромстрой» имелась возможность для выполнения требований должностного лица, однако Общество уклонилось от их исполнения.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств свидетельствует о виновности ПАО «Мурманскпромстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия ПАО «Мурманскпромстрой» квалифицирую по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание ПАО «Мурманскпромстрой», судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПАО «Мурманскпромстрой», признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание юридического лица обстоятельств, считаю возможным назначить ПАО «Мурманскпромстрой» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи в размере 40000 рублей.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Определяя размер административного штрафа, считаю, что в настоящем случае назначенная мера административного наказания может рассматриваться как необходимое и достаточное для юридического лица негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мурманскпромстрой", *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д. 2, каб. 123.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                  М.С. Дурягина