Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 от 31.01.2024

№ 2-151/2024

УИД: 75RS0023-01-2023-003396-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дудниковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дудниковой (ранее – Погодаевой) А.Е., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 203 179,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Дудниковой А.Е. заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 296 000 руб., с процентной ставкой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в результате чего за период с 28.07.2015 по 28.05.2018 образовалась задолженность в размере 308 793,89 руб., которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района от 06.07.2018 и оплачена должником. За период с 29.05.2018 по 21.10.2022 банком начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 204 254,04 руб.

В заявлении от 20.02.2024 представитель ПАО Сбербанк Хан М.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59 975,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,27 руб.

В судебном заседании ответчик Дудникова А.Е., ее представитель Федурина Е.А. просили применить срок исковой давности, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по процентам.

Представитель ПАО Сбербанк, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца Хан М.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Дудниковой А.Е. заключен кредитный договор , по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 296 000 руб., с процентной ставкой 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 158,38 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, последний платеж – в сумме 8 266,85 руб.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании договора недействительным полностью либо в части не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 06.07.2018 с Дудниковой (ранее – Погодаевой) А.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018 в размере 308 793,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 228 933,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 408,17 руб., просроченные проценты в размере 71 639,63 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 753,03 руб., просроченные проценты за просроченный основной долг в размере 2 060,04 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 143,97 руб., всего 311 937,86 руб.

На основании указанного судебного приказа 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство , в ходе принудительного исполнения которого в период с марта 2021 г. по июнь 2022 г. Дудниковой А.Е. задолженность погашена в полном объеме, последний платеж произведен 14.06.2022 в размере 306 733,85 руб.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, то в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно уточненному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2019 по 14.06.2023 составляет 59 975,74 руб.

Расчет основан на условиях заключенного кредитного договора, соответствует приведенным положениям закона, арифметически верный, произведен с учетом всех внесенных ответчиком сумм и срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ранее 17.11.2022 ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудниковой А.Е. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 23.11.2022 с Дудниковой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2018 по 21.10.2018 (включительно) в размере 204 254,04 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,27 руб.

19.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Дудниковой А.Е.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 20.07.2023, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа (17.11.2022), отмены судебного приказа (19.04.2023), обращения в суд с настоящим иском – 20.07.2023, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 17.11.2019 не пропущен, на что обоснованно указано истцом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в пределах заявленных исковых требований и срока исковой давности в размере 59 975,74 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Дудниковой А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 59975,74 руб., судебные расходы в размере 1999,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                            А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2024.