КОПИЯ
Материал № 4/1-177/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Коденко М.И.,
с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В.,
осужденного Матвеева А.В. по видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Матвеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУФИЦ-2 ФКУ ИК-21 ФИО1 по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,
установил:
Матвеев А.В. осужден по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая Матвеевым А.В. часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ времени отбытия им наказания в виде лишения свободы до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Матвеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбывает наказание в исправительном центре, характеризуется положительно, нарушений не допускает.
Осужденный Матвеев А.В. в судебном заседании ходатайство поддерживает.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и представителя исправительного центра.
Исследовав представленные материалы, заслушав осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по рассмотрению ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счёт решения.
В данном случае таким решением является постановление Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Матвееву А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Матвеев А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием – принудительными работами, при этом установленная законом часть срока наказания в виде принудительных работ, при которой возможно условно-досрочное освобождение, осуждённым не отбыта.
С учетом изложенного, производство по рассмотрению ходатайства осужденного Матвеева А.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░