Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2171/2023 ~ М-1896/2023 от 09.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

       председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца ИП Владейщикова И.С. по доверенности от 8 июня 2023 года - Овчинникова М.В.,

представителя ответчицы Юнисовой Л.С. по доверенности от 9 октября 2019 года - Шабанова А.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2023 по иску индивидуального предпринимателя Владейщикова Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСК», Юнисовой Любови Сямуковне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП Владейщикова И.С. к ООО «ЮРИСК», Юнисовой Л.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года по делу №А40-171614/2015 ООО «ЮРИСК» (№, адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года по делу №А40-171614/2015 конкурсным управляющим ООО «ЮРИСК» утверждена Порамонова Е.Ю. (<адрес>). Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЮРИСК» заключен договор купли-продажи имущества должника - (газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-3КД, площадка № до котельной «ЗКД» площадка №), расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве: <данные изъяты>, с лицом, имеющим преимущественное право покупки в силу статьи 250 ГК РФ, Юнисовой Л.С.. Вместе с тем, вышеуказанный договор заключен с нарушением требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а именно ИП Владейщикова И.С., следовательно, является ничтожным ввиду нижеследующего. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИСК», ИП Владейщиков И.С. и Юнисова Л.С. являлись участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, наименование «сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № до котельной «ЗКД» площадка №» (далее - газопровод высокого давления), расположенное по адресу: <адрес>, с долей в праве № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ИП Владейщиковым И.С. получено уведомление конкурсного управляющего ООО «ЮРИСК» Панченко Д.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрети недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЮРИСК», а именно газопровод высокого давления, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве №, кадастровый № по цене 763673 рубля 40 копеек. Цена доли должника определена в результате проведения электронных торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене, проводившихся на электронной площадке ООО «Тендерные технологии». Победителем торгов признано ООО «ПМХ-Втормет». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выразил согласие на приобретение вышеуказанного имущества должника на предложенных условиях. Письмо было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получено конкурсным управляющим ООО «ЮРИСК» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в течение нескольких месяцев после получения конкурсным управляющим ООО «ЮРИСК» согласия на приобретение недвижимого имущества, проект договора купли-продажи в адрес ИП Владейщикова И.С. не поступал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮРИСК» было направлено требование заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на предложенных ранее условиях. В ответ на данное письмо, конкурсный управляющий сообщил, что им принято решение о заключении договора купли-продажи доли в газопроводе с Юнисовой Л.С. (иным участником общей долевой собственности), в связи с тем, что ею предложена более высокая цена по сравнению с ценой, сформировавшейся на торгах, а именно: 800000 рублей. В связи с тем, что право собственности на имущество должника к Юнисовой Л.С по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не перешло ДД.ММ.ГГГГ ИП Владейщиков И.С. направил конкурсному управляющему предложение о заключении договора купли-продажи спорного имущества по цене 820000 рублей. Ответ на указанное предложение в адрес истца не поступил, а ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о заключении договора купли-продажи спорного имущества должника с Юнисовой Л.С. по цене 800000 рублей. Из вышеизложенного следует, что при продаже доли должника в праве общей собственности конкурсным управляющим при наличии согласия на приобретение доли нескольких сособственников, обладающих равными правами на приобретение доли в праве общей собственности, в приоритетное положение поставлен только один из них, чем нарушены права и законные интересы другого собственника, в данном случае, ИП Владейщикова И.С.. Истец просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № долей в праве собственности на имущество «сооружение (газопровод, сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № до котельной «ЗКД» площадка №)», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «ЮРИСК» с одной стороны и Юнисовой Л.С. с другой стороны;

         2. применить последствия недействительности сделки путем:

- прекращения права собственности Юнисовой Л.С. на № долей в праве собственности на имущество «сооружение (газопровод, сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № до котельной «ЗКД» площадка №)», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признания права собственности ООО «ЮРИСК» на № доли в праве собственности на имущество «сооружение (газопровод, сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № до котельной «ЗКД» площадка №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ИП Владейщикова И.С. по доверенности - Овчинникова М.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

        Представитель истца ИП Владейщикова И.С. по доверенности - Овчинников М.В. в зале судебного заседания поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить, полагая его обоснованным.

Представитель ответчицы Юнисовой Л.С. по доверенности - Шабанов А.М. в зале судебного заседания высказался против удовлетворения ходатайства Овчинникова М.В., полагая его необоснованным.

    Остальные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Овчинникова М.В., выслушав пояснения Овчинникова М.В., Шабанова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть №1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В свою очередь, в силу п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п.2); споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п.8).

В соответствии с п.п. 78, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок; в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что по категории споров, в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления следует, что ИП Владейщиков М.С. оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮРИСК» и Юнисовой Л.С., предметом которого являются права на 1110/8329 доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод используется для осуществления производственной, хозяйственно-бытовой деятельности, в том числе теплоснабжения производственных помещений, которые находятся в собственности юридических лиц и расположены на <адрес>. Юнисовой Л.С. как владельцу и учредителю ООО «ТЕПЛОН ЛТД» принадлежат несколько земельных участков и производственный комплекс - промышленные объекты, которые газифицированы от этого газопровода. Застройщиками газопровода являлись юридические лица, и одним из потребителей газа - ООО «ТЕПЛОН». Юнисова Л.С. стала правопреемником этой доли. ООО «ТЕПЛОН» свою долю по соглашению об отступном в порядке погашения долга передал ООО «ТЕПЛОН ЛТД», потом доля была переведена на Юнисову Л.С. как на физическое лицо в связи с упрощением процедуры использования газового комплекса, в том числе для снятия бремени, которое ложится на юридическое лицо по обучению руководителей и ответственных лиц, связанных с эксплуатацией особо опасного объекта. Право собственности на газопровод оформлялось на физическое лицо, но в целях обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица. Юнисова Л.С. сдает эти объекты, предоставляет во владение, в том числе и своей фирме ООО «ТЕПЛОН ЛТД». На основании вышеизложенных выводов суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления ИП Владейщикова И.С., суд учитывает, что в настоящем деле фактически оспаривается сделка по отчуждению доли в праве на имущество, использующееся для коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, что указывает на корпоративный характер возникших правоотношений.

        Кроме того, следует обратить особое внимание на то, что предметом спора является сделка, совершенная в рамках реализации норм права Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что в числе прочего и ссылается ИП Владейщиков И.С. в исковом заявлении. При этом стороной ИП Владейщикова И.С. оспаривается законность сделки, совершенной по результатам публичных торгов конкурсным управляющим ООО «ЮРИСК» Панченко Д.В., который был утвержден на данную должность Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-171614/2015.

        Между тем, согласно ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Пролетарским районным судом г.Тулы с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2171/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░