Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2813/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-002515-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга,

установил:

ООО «Финлайн-Зеленодольск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга в размере 65 000 руб. 58 коп., неустойки в размере 65 000 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб., истребовании из владения ответчика в связи с существенным нарушением условий договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ....

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль ... у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Цена по договору составила 30 000 рублей. Согласно п. 1.4 данного договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга. Согласно п. 6.1, 6.2 данного договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере трех процентов от цены предмета лизинга. Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не вносил платежи с момента заключения договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Финлайн-Зеленодольск" заключен договор возвратного лизинга транспортного средства Daewoo Nexia № У 503 ЕХ 116 РУС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д. 13-15).

Цена предмета лизинга составляет 30 000 рублей, включая НДС (л.д. 13).

Таким образом, для реализации договора возвратного лизинга истец сначала приобрел у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Данное условие сделки установлено п. 1.3 договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО "Финлайн-Зеленодольск" по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга (приложение № к договору) (л.д. 13).

Факт передачи автомобиля от ФИО5 к ООО "Финлайн-Зеленодольск", подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль передан истцом ответчику по акту приемки-передачи предмета лизинга (приложение № к договору) (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей (приложение № к договору).

Выкупная цена транспортного средства в размере 30 000 рублей подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга.

Согласно п. 6.1, 6.2 данного договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по договору возвратного лизинга транспортного средства не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием уплатить сумму задолженности, однако ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возвратного лизинга транспортного средства образовалась задолженность в размере 130 645 руб. 16 коп., из которых: 65 322 руб. 58 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам; 65 322 руб. 58 коп - неустойка (пени).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору возвратного лизинга, уплаты процентов, пеней, суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истец просит взыскать сумму задолженности в размере 65 000 руб. 58 коп. суд не может выйти за пределы этих требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 65 000 руб. 58 коп.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) в размере 65 000 руб. 58 коп. за период с 13.09.2019 по 24.03.2022.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 65 322 руб. 58 коп. (3% от цены предмета лизинга, то есть 3% от 30000 руб. за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составлял от 4,25% до 20 % годовых. При таких обстоятельствах при расчете размера неустойки по ст. 395 ГК РФ сумма неустойки в спорной ситуации могла составить 10 167 руб. 85 коп. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 65 322 руб. 58 коп. до 30 000 руб.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше правовых норм ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем требования истца об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства N 20 от 12.09.2018г. в размере 65000 рублей 58 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813рублей, всего – 98813 руб. 58 коп.

Истребовать из владения ФИО1 транспортное средства автомобиль ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья