Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 ~ М-132/2021 от 02.02.2021

Дело ........

                                                                             УИД-26RS0........-43

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                     ......

    Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи                                   Смирновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                          Оганесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивову А. В., Сивову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с наследников Сивова В.А., умершего ......... задолженность по кредитному договору ........ от ......... в сумме 76792 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля 77 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Ответчики Сивов А.В., Сивов И.В., к извещению которых по адресу их регистрации судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возвратилась в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

По изложенным выше основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сивова А.В., Сивова И.В., признавая причину их отсутствия не уважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела ........ после смерти Сивова В. А., оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ......... ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ........ с Сивовым В.А. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 55500 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9% годовых.

Сивов В.А. умер ........., что подтверждено Свидетельством о смерти ........ от ..........

Согласно представленному банком расчету, за период с ......... по ......... за заемщиком образовалась задолженность в размере 76792,28 рубля, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 46034,37 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 30757,91 рублей.

Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленным суду материалам наследственного дела ........ наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, после смерти Сивова В.А. являются: его супруга – Сивова З.Н., сын Сивов А.В., сын – Сивов И.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и которым, в последующем, ......... выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что Сивовой З.Н., Сивовым А.В., Сивовым И.В., в равных долях (по 1/3 доле каждым) было принято наследственное имущество в виде: земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 26:36:031308:246 и жилого дома, общей площадью 95,2 кв.м.. с кадастровым номером 26:36:031308:512, расположенных по адресу: ......, общая кадастровая стоимость которых в 2018 году составляла 617538,81 рублей (515311,81 рублей – жилой дом, 102272 рублей – земельный участок).

Таким образом, суд считает установленным юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора - что наследниками в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Сивова В.А. являются: его супруга – Сивова З.Н., сын Сивов А.В., сын – Сивов И.В..

Стоимость принятого наследства в виде указанного выше недвижимого имущества превышает предъявленный ко взысканию размер задолженности наследодателя по кредитному договору ........ от ..........

Одновременно, судом было установлено, что Сивова З. Н., ......... года рождения, умерла ........., что подтверждено представленной суду записью акта о смерти ........ от ..........

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что наследники, принявшие наследство после умершего, отвечают по его обязательствам.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как было указано выше, наследник становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и изложенных выше положений закона, в связи со смертью заемщика Сивова В.А., к его наследникам по закону принявшим наследство, перешли обязательства, вытекающие из кредитного договора ........ от ........., которые не прекратились смертью должника и в настоящее время подлежат исполнению наследниками – Сивовым И.В., Сивовым А.В., поскольку судом было установлено, что стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества (стоимость 1/3 доли составляет 205846,27 рублей) превышает заявленную ко взысканию банком задолженность наследодателя по кредитному договору ........ от ........., что позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных банком исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина от цены заявленного иска в сумме 2503,77 рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от ..........

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,77 рублей также подлежат взысканию солидарно с Сивова И.В., Сивова А.В. в пользу бака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

Заявленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Сивова А. В., Сивова И. В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору ........ от ......... в размере 76792 рубля 28 копеек, из которых: 46034 рубля 37 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 30757 рублей 91 копейка - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать в солидарном порядке с Сивова А. В., Сивова И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........