Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-46/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000207-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск                                 21 марта 2023 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Иванова И.С.,

подсудимого Романова О.Ю.,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшей Р.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романов О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного (снят с учета по достижении предельного возраста), со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Романов О.Ю. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 06 часов 43 минут Романов О.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с П.А.П. встал со стула, чтобы напугать последнюю, при этом держа в правой руке нож, в это время перед ним встала Р.А.О. и оттолкнула его от себя обеими руками. От толчка Романов О.Ю. стал падать назад, подняв при этом правую руку, в которой находился нож, и по неосторожности причинил Р.А.О., колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Романов О.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью своей дочери Р.А.О. у него не было. Признаёт себя виновным в том, что ножевое ранение было причинено Р.А.О. по неосторожности и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Романова О.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Романов О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в гости приехала дочь А. с ребенком, а также П.С., с которым он стал распивать спиртное, а затем распивал один. Когда его жена П.А.П. стояла у печки, курила и стала оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ругалась, что он употребляет спиртное и его это очень сильно разозлило. Подойдя к кухонному столу, где он сидел, она снова стала его провоцировать. В этот момент он резал сало и хлеб, в руке у него был нож с деревянной рукоятью, обмотанный синей изолентой, лезвие ножа примерно 15 см, в какой именно руке не помнит. Он был очень зол на супругу, что она кричит на него, соскочил со стула с ножом в руках и хотел напугать жену, что бы она выскочила на улицу. В это время со стороны печки выбежала дочь А. и хотела встать между нами и так получилось, что ножевое ранение было причинено ей, при этом рукой он не махал, ударов ножом не наносил, слова угроз не высказывал, убивать он никого не собирался, лишь только хотел напугать жену. Вину в том, что дочь получила ранение от ножа, который находился у него в руках, он признает, но умысла на причинение ей вреда здоровью у него не было, это произошло случайно. (т.1 л.д.58-60)

При допросе в качестве обвиняемого Романов О.Ю. показал, что вину по ч.1 ст.118 УК РФ, признает полностью, что причинять А. какой-либо вред, он не хотел, хотел только напугать жену, но произошло все по неосторожности. Если бы он в тот вечер был трезвый, то такого бы не произошло. Он неоднократно извинялся перед дочерью А., так как был перед ней сильно виноват, и они с ней примерились. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов в своем доме по <адрес> входе ссоры с женой П.А.П. он был в нетрезвом состоянии и держал в правой руке кухонных нож, в какой то момент с левой стороны подбежала дочь А. и оттолкнула его, в этот момент он по неосторожности причинил ей ножевое ранение, но сам не заметил как. О том, что нанес ранение он узнал на следующий день, от жены. Он очень раскаивается, причинять вред своей дочери не хотел, так как её любит и у них очень близкие отношения. (т.1 л.д.141-143)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Романов О.Ю. показал, что причинять А. какой-либо вред, не хотел, хотел только напугать жену, что произошло все по неосторожности и дал показания в целом аналогичные тем, что дал в качестве обвиняемого, дополнительно указав, что когда дочь его толкнула, он упал на стул, а затем со стула на стену, он не мог долго подняться, а когда поднялся, то остался сидеть на стуле, дочери в этот момент уже не было на кухне, к ней он не подбегал, за руку не хватал. О том, что нанес ранение он узнал на следующий день, от жены. (т.1 л.д.216-218)

При проверке показаний на месте Романов О.Ю. в присутствии защитника Зверевой Н.А. показал, что необходимо проехать в <адрес>, где войдя в дом, указал на кухню, где слева расположен кухонный стол, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился на кухне распивал спиртное, резал хлеб и сало, после чего у него с супругой получилась словесная ссора в ходе которой супруга стала его провоцировать и кричать на него, чтобы он больше не употреблял спиртное, в этот момент он присел на стул, который стоял в углу стола, при этом в руках у него находился нож, с рукоятью обмотанной синей изолентой и лезвием примерно 15 см., указал на место, где стояла супруга в 0,5 метрах от него, около печки и продолжала на него кричать. Далее Романов Ю.О. пояснил, что он соскочил со стула и хотел её напугать, что бы она выбежала на улицу, но в этот момент между ними оказалась дочь А.. Также Романов пояснил, что помнит, что ножом не размахивал, убивать никого не собирался, о том, что дочь получила ножевое ранение от ножа, который находился у него в руках, он признает, так как это произошло случайно, в этот момент он был сильно пьян. (т.1 л.д.113-118)

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами суд приходит к выводу, что показания подсудимого, являются правдивыми и соответствующими действительности и суд принимает их в основу приговора.

Виновность Романова О.Ю. в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевшая Р.А.О. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она поехала с ребенком к родителям в <адрес>, по дороге встретили её крестного П.С., с которым вместе пришли к её родителям. П.С. и её отец Романов О.Ю. выпили спиртное, затем они ушли. Когда уже стемнело, её отец Романов О.Ю. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. В ночное время, они легли смотреть телевизор, а её отец продолжал распивать один. Затем примерно в 6 часов утра она услышала, что её мама – П.А.П. заплакала в другой комнате, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, а отец всё испортил, она позвала её покурить в кухню и стала успокаивать. Они были возле печки. Родители словесно ругались между собой. Её отец Романов сидел в кухне возле буфета на стуле, на столе была рюмка, закуска. Затем её мама П.А.П. пошла попить воды. В это время Романов встал со стула, она испугалась, что отец может ударить маму, подскочила и двумя руками оттолкнула отца за плечи и он завалился, как она поняла на стул, так как слышала, как он кряхтел.    В руках у него ножа не видела. Романов какие-либо слова угроз в их адрес не высказывал. После этого она развернулась и пошла в комнату. Матери тоже сказала уйти. Когда стала отодвигать шторы на двери, то почувствовала, что подмышкой слева кольнуло. Она взяла ребёнка и пошла к соседке Р.Н.В., которой сказала, что ей больно в области подмышки левой руки, на что Н. сказала, что у неё небольшая рана, тогда она увидела кровь на сорочке. Попросила соседку перебинтовать рану и вызвать «скорую». Через некоторое время прибежала её мать, которой она рассказала, что у неё рана, и попросила сходить за вещами. Затем пошла за ней, отец уже спал. Когда собирали вещи, на буфете она увидела кухонный нож, рукоять которого обмотана синей изолентой, длина лезвия примерно 10-15 см., на кончике ножа была кровь. После чего они ушли к соседке, и стали ждать «скорую». По приезду «скорой» её осмотрели, обработали рану и увезли в больницу в <адрес>. Когда лежала в больнице, к ней приходил отец и просил извинения, она его простила. Отношения у них с отцом хорошие, никогда с ним не ругались, никогда плохого слова ей не говорил, всегда поддерживал её и помогал. Не желает, чтобы его строго наказывали. В настоящее время отец закодировался, помогает и им и матери. Полагает, что получила ранение ножом в тот момент, когда она толкнула отца, а тот падая машинально поднял руки, чтобы за что-то ухватиться, чтобы не упасть, при этом держа в руке нож, и случайно причинил ей ранение.

При допросе в ходе следствия потерпевшая Р.А.О. в целом давала показания аналогичные тем, что дала в судебном заседании, однако поясняла, что когда её отец - Романов встал со стула и стал подходить к П.А.А., которая в этот момент подошла к столу попить воды. Она увидела, что отец размахнулся и хотел ударить её мать, в руках у него она ничего не видела, она испугалась за мать, подошла и рукой, левой или правой, оттолкнула его руку от матери, и сказала ей уйти в другую комнату. Романов в этот момент какие-либо слова угроз в их адрес не высказывал. Она пошла в комнату, и стала отодвигать шторы на двери и почувствовала, что подмышкой слева стало тепло, но не поняла, что у неё рана, кровь она не видела. Она завернула ребенка в свою куртку, сама была в одной сорочке, и побежала к соседке. (т.1 л.д.47-50)

При дополнительном допросе потерпевшая Р.А.О. показала, что она на момент дачи первоначальных показаний находилась в больнице, где ей оказали помощь чувствовала себя плохо. При объяснении она указала, что когда пошла в комнату, то почувствовала, что её кто-то затронул за руку, сейчас она уточняет, что это было легкое покалывание в руке, в этот момент возле неё никого не было. Показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме и настаивает на них, она не обо что не ударялась, в комнате она увидела кровь, но боли не было. После того как она толкнула отца и пошла, она слышала, что отец не мог подняться, так как она слышала, что он кряхтел. (т.1 л.д.205-207)

Потерпевшая Р.А.О. в судебном заседании в целом подтвердила оглашённые показания, однако пояснила, что не говорила следователю, что отец размахнулся и хотел ударить её мать, поскольку не видела, чтобы он замахивался, только подумала, что может ударить мать. Также не говорила следователю, что оттолкнула руку отца от матери левой или правой рукой, поскольку сказала следователю, что оттолкнула его за плечи обеими руками, то есть и левой и правой рукой.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехала дочь Р.А.О. с внуком, так как у неё (П.А.П.) на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения.

С вечера её супруг Романов О.Ю. выпивал вначале с П.С., а затем один, пел песни. Они с дочерью А. ушли и смотрели телевизор. К утру ей надоело, что Романов всю ночь пропил, прошла на кухню, и они с ним поругались, затем ушла в комнату и заплакала. А. проснулась, услышала, что она плачет, предложила сходить покурить на кухню. Они пришли на кухню, Романов О.Ю. сидел на кухне за столом, пел и сам с собой разговаривал. Она (П.А.П.) плакала и ругалась с ним, говорила, что пойдёт ругать женщину, которая продаёт спиртное и вызовет полицию, Романов О.Ю. это не понравилось, они продолжали ругаться. В это время она пошла к двери, чтобы попить воды из бочки, в это время Романов О.Ю. видимо хотел её припугнуть, встал со стула и нецензурной бранью сказал, что выгонит её и, чтобы она не кричала. В это время А., которая была возле печки видимо увидела, что Романов О.Ю. хотел её (П.А.П.) ударить, подошла к ним, встала между ними и оттолкнула Романов О.Ю., сказала, чтобы они успокоились, и чтобы она ушла в другую комнату. В руках у Романов О.Ю. ничего не видела. Когда она ушла в другую комнату, услышала, что хлопнула входная дверь, вышла из комнаты, но в доме А. и внука уже не было, а Романов О.Ю. сидел дальше за столом выпивал. Романов О.Ю. ей ничего не говорил, она вышла следом за дочерью, но на улице никого не было. Увидела у соседки свет и пошла туда, А. там ей сказала, что у неё кровит рука с левой стороны, и чтобы она вызвала «скорую». Она с соседкой Р.Н.В. пошли в школу и вызвали «скорую». Когда вернулись А. ей сказала, что у неё болит подмышкой, посмотрела, там была ранка. Она (П.А.П.) пошла домой за вещами дочери, Романов О.Ю. уже спал. Посмотрела и увидела нож на конце которого была кровь. Следом пришла А., чтобы собрать вещи сына. После чего вернулись к соседке, потом пришла «скорая», и они уехали в больницу. Не видела, чтобы Романов О.Ю. замахивался, видела только, что он упал, когда А. его оттолкнула. На следующий день Романов О.Ю., когда отрезвел, стал спрашивать про дочь, она ему объяснила, что она находится в больнице, что он её порезал, после чего он собрался и поехал к дочери в больницу. Со слов А. ей известно, что он просил извинения у неё. В настоящее время муж закодировался, не пьет, они живут спокойно

При допросе в ходе следствия свидетель П.А.П. показала, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с А. начали говорить Романов О.Ю., что бы он ложился спать, также они говорили о том, что пойдут ругать женщину, которая продает ему спиртное. Романов О.Ю. это сильно разозлило, он встал из-за кухонного стола и направился к ней, она в этот момент стояла около входной двери, А. находилась около печки. В тот момент, когда Романов О.Ю. пошел на неё, был агрессивный и злой, А. оттолкнула её к двери. После чего она увидела, что Романов О.Ю. размахнулся правой рукой в область грудной клетки, а именно подмышечную область А.. Был ли в тот момент у него нож, она не заметила. А. забрала сына и выбежала из дома, сказала, чтобы она также бежала из дома. Она увидела, что у Романов О.Ю. нож в правой руке, испугалась и выбежала из дома. Романов О.Ю., в это время был спокоен, в их адрес слова угроз не высказывал. (т.1 л.д.107-110)

В судебном заседании свидетель П.А.П. подтвердила оглашенные показания частично, указав, что не говорила следователю, что видела, что Романов О.Ю. размахнулся правой рукой в область грудной клетки, а именно подмышечную область А.. Кроме того не могла этого видеть, поскольку, А. встала между ними, спиной к ней и загородила собой Романов О.Ю.. Также не слышала, что бы А. говорила ей бежать, поскольку А. вышла, когда она была в комнате, и только услышала, что хлопнула дверь.

Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании показала, что при допросе свидетель П.А.П. продемонстрировала, как Романов махнул рукой, а она сама описала, что в область грудной клетки, а именно в подмышечную область, как указано в заключении эксперта, свидетель П.А.П. действительно этого не говорила. Подсудимый Романов сразу при первоначальном допросе говорил, что, когда А. его оттолкнула он упал на стул, что повреждение дочери было причинено по неосторожности. Возможно, она не записала в его показаниях, что он падал, так как не придала этому значения.

Свидетель Р.Н.В. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, она проснулась от стука в дверь, вышла посмотреть и увидела Р.А.О. с сыном на руках, она тряслась и плакала. Она запустила их в дом, и А. рассказала, что её порезал отец Романов О.Ю., А. была в крови, а именно с левой стороны под рукой. Она перебинтовала её и А. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном приехала в гости к родителям, отец Романов О.Ю. с вечера и всю ночь распивал спиртное, пел песни, кричал, а она с сыном и мамой П.А.П. занимались домашними делами. В шестом часу утра А. и А. выходили курить, в этот момент выскочил Романов О.Ю. и начался словестный скандал между А. и Романов О.Ю., в ходе чего он начал нападать на А., а А. оттолкнула А. и в это время получила удар ножом с левой стороны в подмышечную часть. После чего А. взяла ребенка и прибежала к ней. Она оказала ей помощи и побежала в школу, вызывать скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.61-62)

Эксперт К.В.В. в судебном заседании показал, что является медицинским экспертом <адрес> отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ». Согласно заключению его судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетеля К.К.В. о направлении раневого канала, а также следственного эксперимента, где подсудимый Романов О.Ю. показал, как он причинил ранение потерпевшей, то возможно причинение телесного повреждения потерпевшей Р.А.О. при обстоятельствах указанных Романовым О.Ю. на следственном эксперименте, то есть по неосторожности. Кроме того, сила с которой был причинён удар была достаточной для проникновения, но не очень большая, чтобы был глубокий раневой канал. Если бы с силой нанесли удар, характерной для удара, повреждение и кровопотеря была бы больше.

Свидетель К.К.В. в ходе следствия показал, что он является заведующим отделения ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» <адрес>, а также хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Р.А.О. с ножевым ранением грудной клетки слева, в этот же день Р.А.О. проводилась ПХО и ушивание раны. У Р.А.О. имелась рана в подмышечной области слева по средней подмышечной линии ориентировочно в проекции третьего межреберья. Р.А.О. высказывала жалобы на сильную боль при дыхании. На КТ исследования четко просматривался раневой канал в левом легком по направлению слева на право снизу вверх. Раневой канал около 4-5 см. (т.1 л.д.119-121)

        Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. В показаниях допрошенных лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. Оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

        В тоже время к показаниям свидетеля П.А.П., которые она давала в ходе следствия в части того, что когда её дочь Р.А.О. оттолкнула её, она видела, что Романов О.Ю. размахнулся правой рукой в область грудной клетки, а именно подмышечную область А., суд относится критически, поскольку установлено в судебном заседании, что свидетель непосредственно так не говорила, кроме того не могла этого видеть, поскольку, когда подсудимый встал, потерпевшая подскочила и встала между подсудимым и свидетелем П.А.П., в связи с чем последняя не могла этого видеть, и опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимого, а также самого свидетеля П.А.П. и свидетеля Т.А.П., которые изложены в приговоре выше.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей данные ею в ходе судебного заседания и в ходе следствия видела ли она, что отец размахнулся в сторону П.А.П., также в целом не влияют на квалификацию преступления, совершенного при установленных в судебном заседании обстоятельствах, кроме того, что понималось под размахом в её показаниях в ходе следствия не выяснено и в судебном заседании не подтверждено. В судебном заседании, только установлено, что потерпевшая увидела, как Романов поднялся со стула в сторону П.А.П., с которой они ссорились, при этом был агрессивный, в связи с чем потерпевшая Р.А.О. восприняла это как его действия направленные на то, что он хочет ударить её мать, в связи с чем, встала между ними и оттолкнула Романова О.Ю.. В этой связи суд принимает в основу приговора, показания данные потерпевшей в судебном заседании, а показания данные ею в ходе следствия только в той части, которые не противоречат показаниям данных в судебном заседании.

Также, объективно виновность подсудимого в совершении преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. сообщила фельдшер ОСМП <адрес>, о том, что обратилась П.А.П., проживающая в <адрес> и сообщила о ножевом ранении. (т.1 л.д. 3);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. сообщила медсестра ПП ЦРБ <адрес> о том, что обратилась Р.А.О. с диагнозом: колотая рана левой подмышечной области (отец). (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Р.Н.В., П.А.П. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в дом слева расположен кухонный стол, на котором обнаружен нож с рукоятью синего цвета, который был изъят. (т.1 л.д. 8-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на теле Р.А.О. согласно представленным медицинским документам, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 73-75);

Заключения экспертов являются мотивированным, научно-обоснованным. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства нож, который состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа – 262 мм, клинок ножа длиной – 140 мм, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 99-102, 103, 104,106);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Романова О.Ю. в присутствии защитника Зверевой Н.А., эксперта К.В.В., а также статиста Л.Е.Ш., с целью установления возможности нанесения удара ножом случайно или по неосторожности, или удара с достаточной силой, при условиях и обстоятельствах указанных подозреваемым Романовым О.Ю. В ходе которого в кабинете №21 ОМВД России по Чернышевскому району была воссоздана обстановка, имеющая место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где подозреваемый Романов О.Ю. причинил ножевое ранение потерпевшей Р.А.О. В этот момент статист Л.Е.Ш., имеющая рост 160 см., входит в помещение с левой стороны от сидящего на стуле Романова, подходит к Романову, который встает со стула на встречу к ней, при этом держа в правой руке деревянную линейку, изображающую нож, и толкает Романова обеими руками в грудь с достаточной силой, в момент толчка Романов падая назад, поднимает руки вверх, пытаясь удержаться за находящиеся по близости предметы мебели, при этом деревянная линейка изображающая нож направлена в левую подмышечную область статиста Л.Е.Ш.. Деревянная линейка, изображающая нож 26 см, как и нож которым было нанесено телесное повреждение Р.А.О. После чего участвующий в следственном эксперименте эксперт К.В.В. пояснил, что обнаруженное телесное повреждение, нанесенное потерпевшей, согласно показаниям подозреваемого Романова О.Ю. и показаниями свидетеля К.К.В., могло образоваться по неосторожности, случайно, то есть как при проведении следственного эксперимента. (т.1 л.д.122-127)

Свои выводы эксперт К.В.В. подтвердил и в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Романова О.Ю. только в том, что он причинил тяжкий вред здоровью своей дочери Р.А.О. по неосторожности.

Так, стороной обвинения не представлено доказательств, что у Романова О.Ю. были личные неприязненные отношения к Р.А.О. и, что у него возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением ножа, в результате чего он нанёс им не менее одного удара ножом в область грудной клетки Р.А.О., т.е. наличия у подсудимого прямого умысла, а именно, что он желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своей дочери Р.А.О.. Не представлено доказательств и тому, что Р.А.О. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью своей дочери.

В судебном заседании установлено то, что как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля П.А.П., что подсудимый Романов О.Ю. в ходе ссоры с П.А.П. встал со стула, чтобы напугать последнюю, при этом держа в правой руке нож, которым резал закуску, в это время перед ним встала Р.А.О. и оттолкнула его от себя обеими руками. От толчка Романов О.Ю. стал падать назад, подняв при этом правую руку, в которой находился нож, и по неосторожности причинил Р.А.О., колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого.

Иных повреждений и ударов ножом Романов О.Ю. потерпевшей Р.А.О. не наносил, что подтверждается, в том числе и заключением эксперта №, в этой связи обвинение, в той части, что нанесено не менее одного удара ножом, является некорректной и необоснованной.

При этом Романов О.Ю., вставая с ножом в руке со стула в сторону П.А.П., с которой он ссорился, и которую хотел напугать, чтобы она выбежала на улицу и не кричала, не предвидел, нанесения им удара ножом своей дочери, которая была около печки на расстоянии от них, и возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, что дочь резко подойдёт и толкнёт его, отчего он станет падать, поднимая руку, в которой был нож вверх и причинит повреждение в левой подмышечной области дочери – Р.А.О. и по обстоятельствам дела не мог этого предвидеть, но в то же время при необходимой осмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

То, что Романов О.Ю. хотел причинить вред здоровью свидетелю П.А.П., на что ссылался государственный обвинитель в своей речи, вопреки предъявленному обвинению, стороной обвинения также не представлено, поскольку как следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, и свидетеля П.А.П., что на последнюю подсудимый также не нападал и, непосредственно угроз на причинение вреда ей также не высказывал, только соскочил со стула, при этом держа нож, который уже находился у него в руках, чтобы напугать свидетеля и чтобы она вышла из дома и перестала кричать.

Также суд уточняет время совершения преступления в период с 06 часов до 06 часов 43 минут, а не как указано в обвинении до 07 часов, поскольку согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. сообщила фельдшер ОСМП <адрес>, о том, что обратилась П.А.П., проживающая в <адрес> и сообщила о ножевом ранении. (т.1 л.д. 3).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 6 часов 43 минут Романов О.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с П.А.П. встал со стула, чтобы напугать последнюю, при этом держа в правой руке нож, в это время перед ним встала Р.А.О. и оттолкнула его от себя обеими руками. От толчка Романов О.Ю. стал падать назад на стул, подняв при этом правую руку, в которой находился нож, и по неосторожности причинил Р.А.О., колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, причинившее тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что органом предварительного следствия действия Романова О.Ю. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно, и квалифицирует действия Романова О.Ю. по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Романов О.Ю. с места жительства и со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району с удовлетворительной стороны, не судим, официально не трудоустроен, но занимается временными заработками у населения, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит длительное время в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова О.Ю. суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, наличие у него заболеваний, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей, которая простила подсудимого и просила его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в том числе предусмотренных ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку преступление было совершено подсудимым по неосторожности.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Романову О.Ю. наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Поскольку до настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы, поэтому, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Романову О.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанный по делу вещественным доказательством нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Чернышевскому району (квитанция и акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который официально не трудоустроен из-за отсутствия работы в селе, имеет заболевания, препятствующие его трудоустройству вахтовым методом, а также его предпенсионного возраста, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., участвовавшей в качестве защитника подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребёнка.

      Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 118 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░