Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2024 от 07.05.2024

29MS0060-01-2023-004350-14	№11-157/2024
Мировой судья Кулаковская О.А.	21июня 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика робот-пылесос <данные изъяты> стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – не вращаются щетки, плохо ориентируется, не встает на зарядку, врезается в предметы. Он ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику для проведения ремонта. Ответчиком произведена замена запчастей, товар получен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – при включении не начинает уборку, сразу возвращается на зарядную станцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал товар ответчику для проведения ремонта. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию о замене товара в связи с нахождением в ремонте более 45 дней. На момент написания претензии товар находился в ремонте 35 дней. Кроме того, в связи с недостатками товара он обращался к продавцу и до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнен ремонт, и товар возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку товар находился в ремонте в общей сложности 50 дней, он отказывается от исполнения договора купли-продажи. Просил взыскать с ответчика стоимость товара на момент предъявления иска в размере 13999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 2 – 4, 54 – 55).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принят новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, не соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец реализовал свое право посредством безвозмездного устранения недостатков товара, получив его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при обращении с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ товар находился в ремонте более 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения требования о замене товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на жалобе настаивал.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика робот-пылесос <данные изъяты> по цене 9490 рублей (л.д. 5, 6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для гарантийного ремонта пылесоса в связи с выявлением недостатков: не вращаются щетки, плохо ориентируется, не встает на зарядку, врезается в предметы. Ответчиком по гарантии недостатки были устранены и ДД.ММ.ГГГГ пылесос возвращен истцу (л.д.8 – 10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику для выполнения гарантийного ремонта пылесоса, указав недостатки: при включении не начинает уборку, не переходит в рабочий режим, сразу возвращается на зарядную станцию (л.д. 11 – 12).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, ссылаясь на то, что он уже был в ремонте 45 дней (л.д. 15).

Ответчиком произведен гарантийный ремонт пылесоса, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был получен истцом (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал способ защиты нарушенного права, потребовав у продавца безвозмездного устранения недостатков товара, данное требование было выполнено, товар после ремонта истцом принят без замечаний, в связи с чем истец не вправе заявлять требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара, которым является робот-пылесос, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока – в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу указанной нормы закона перечисленные в ней требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатка, являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и путем отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

При этом в силу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно квитанции о приеме от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения гарантийного ремонта составляет не более 45 дней. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что недостатки товара были устранены в установленный законом срок и товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вновь обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции, по которой товар был передан продавцу, истец просил произвести гарантийный ремонт и личной подписью подтвердил, что бланк квитанции заполнен верно, с условиями гарантийного обслуживания и правилами проведения сервисной операции «ремонт» он ознакомлен и согласен(л.д. 12).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков (л.д. 15).

Вместе с тем, на момент подачи данного заявления срок устранения недостатков товара нарушен не был, товар был передан продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для предъявления требования о замене товара у истца не имелось.

Недостатки товара были устранены продавцом по гарантии в пределах установленного законом срока, после ремонта товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и принят им без замечаний.

Требование о взыскании стоимости товара заявлено ФИО1 только в июне 2023 года путем предъявления настоящего иска. При этом из материалов дела не следует, что в настоящее время в товаре имеется какой-либо недостаток, на данное обстоятельство истец не ссылается и соответствующих доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку пылесос ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом после проведенного ремонта, после чего эксплуатировался истцом в течение более чем полутора лет до предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, на момент предъявления данного требования и в настоящее время не имеет недостатков, предоставляющих потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, такие действия потребителя означают, что он реализовал предоставленное ему законом право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Поведение истца, принявшего товар после гарантийного ремонта и в течение длительного времени осуществлявшего его эксплуатацию, объективно свидетельствует о его согласии с данным способом восстановления нарушенного права, и дает основания полагать, что требования потребителя были удовлетворены продавцом надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылка истца на то, что товар находился в ремонте и не мог использоваться более 30 дней в течение года гарантийного срока, основана на неправильном толковании закона.

В пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара или предъявления требования о его замене указана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, право требовать замены технически сложного товара или возврата уплаченной за него суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в том случае, если продавцом неоднократно устранялись различные недостатки товара, вследствие чего потребитель был лишен возможности пользоваться товаром в совокупности более 30 дней в течение года гарантии.

Вместе с тем, на момент обращения с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара устранялись однократно – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на момент предъявления иска с требованием о взыскании стоимости товара недостаток в товаре отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Вопреки доводам жалобы материальный закон мировым судьей к спорным правоотношениям применен верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов