Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-416/19 (11701940020050964)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., Москвиной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеевой Д.Э., Сарнаева А.Б., Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В.,

подсудимого Кочнева А.С.,

защитника - адвоката Татаренкова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева Артема Сергеевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ... судимого:

- -Дата- Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -Дата- Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (13 преступлений), п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней. Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (23 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата-, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней.

- -Дата- Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата-, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от -Дата- переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 10 месяцев 21 день. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- в соответствии со ст.71 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде 01 месяца 03 дней лишения свободы на 03 месяца 09 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. -Дата- снят с учета в связи с отбытием наказания;

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев А.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время Кочнев А.С. находился в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу: ... «б», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Потерпевший №1, путем заключения договора проката игрового оборудования.

Реализуя свои преступные намерения, -Дата- в вечернее время Кочнев А.С., находясь в ТЦ <данные изъяты>», расположенном по адресу: ... «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таковых, с целью хищения имущества путем, обмана и злоупотребления доверием, прошел в отдел «Game Time» указанного торгового центра и, обманывая сотрудника отдела «Game Time» ФИО11 относительно своих истинных намерений, заключил договор проката игрового оборудования, а именно: приставки «Sony Playstation 4» в комплекте с проводами и двумя джойстиками «Dualshok 4», трех дисков с играми «Far Cry 5», «NFS PayBack», «GTA 5», заверив ФИО11, что вернет указное игровое оборудование на следующий день. ФИО11, обманутый Кочневым А.С. относительно его истинных намерений, доверяя ему, передал Кочневу А.С. следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Потерпевший №1: приставку «Sony PlayStation 4» с комплектом проводов и двумя джойстиками «Dualshok 4» общей стоимостью 19850 рублей, три диска с играми: Far Cry 5; NFS PayBack; GTA 5, общей стоимостью 5020 рублей.

Таким образом, Кочнев А.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 24870 рублей.

После чего, Кочнев А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свое противоправное владение, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кочнев А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что умысла на хищение имущества не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что -Дата- в дневное время встретил знакомого по имени ФИО18 В ходе разговора Кочнев сообщил, что хочет приобрести сыну игрушку, на что ФИО19 предложил взять в прокат игровую приставку. Он взял у ФИО20 номер телефона, поскольку тот хотел помочь поиграть на приставке с ребенком. Затем он зашел к Свидетель №1 и ФИО21 от них позвонил и забронировал в одном из отделов ТЦ «<данные изъяты> игровую приставку. После чего, он пришел в ТЦ «<данные изъяты> взял в прокат приставку и стал звонить ФИО22, но номер телефона не был зарегистрирован в сети, адрес его проживания по памяти не нашел. Тогда он вновь пришел к Свидетель №1 и предложил приобрести приставку, при этом обманул, сказав, что данная приставка принадлежит ему. Свидетель №1 купил у него приставку за 7000 рублей. Решил продать приставку, так как хотел вернуть свои деньги, так как он занимался оказанием разовых строительных работ, ему должны были 10000 рублей. Со слов Свидетель №1 ему известно, что впоследствии перепродал игровую приставку. Он понимает, что его действия незаконны, но он внес залог в размере 2000 рублей, и думал, что данная сумма покрывает стоимость игровой приставки. С предъявленным обвинением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Также, не согласен с заключением оценочной экспертизы, которая проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, оценка проведена без исследования самого предмета, то есть похищенной приставки, соответственно размер ущерба в категорической форме, не установлен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Кочнева А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подозреваемого Кочнева А.С. от -Дата-, следует, что в начале февраля 2019 года он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №1 и ФИО23, которые проживают в общежитии на ... за магазином «Север». В ходе общения он попросил ФИО24 забронировать игровую приставку в одном из отделов ТЦ «<данные изъяты> что она и сделала. В этот же день он пришел в ТЦ «Флагман» в отдел «Гейм Тайм», где взял в аренду игровую приставку «Sony Playstation 4», джойстик «Dualshop 4», три диска, комплект проводов к приставке, при этом данные предметы брал на паспорт на свое имя, в залог оставил ИНН и 2000 рублей. Данная приставка с комплектующими были взяты им в аренду с целью последующей перепродажи данных предметов. После получения данных предметов в свое пользование, он снова пришел к Свидетель №1 и предложил приобрести у него приставку, при этом сказал, что данная приставка принадлежит ему. Свидетель №1 согласился и приобрел приставку за 7000 рублей (т.1, л.д.76-79).

Подсудимый Кочнев А.С. оглашенные показания не подтвердил, указав, что оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление. При его допросе в кабинете присутствовали оперативные сотрудники, запугивали, что все равно его посадят, говорили, что подбросят наркотические средства.

Вина подсудимого Кочнева А.С. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей специализированных товаров, в том числе арендой игровой техники. У него имеется два отдела по торговле и аренде товара, отдел <данные изъяты>» расположен в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: ... «Б». С подсудимым Кочневым А.С. не знаком. Сотрудник данного отдела Мокрушин сообщил ему, что -Дата- сдал в аренду Кочневу А.С. игровую приставку Sony Playstation 4, два джойстика, три видеоигры и комплект проводов, а также имеется просрочка возврата игрового оборудования более трех дней. Кочнев на связь не выходил. Он лично звонил ему несколько раз по номеру телефона, указанному в договоре, однако на звонки никто не отвечал. Также был осуществлен выезд на адреса, указанные в договоре, а именно по адресу регистрации на ..., где дверь квартиры никто не открыл, и по адресу: ..., указанный как место хранения игровой приставки, однако на момент выезда было установлено, что указанный адрес и дом не существует. Имущество, сданное в аренду Кочневу, принадлежит лично ему. Игровую приставку он приобретал по объявлению на сайте «Авито» примерно летом 2018 года. Договор купли-продажи не сохранился. Заключенный с подсудимым договор проката игрового оборудования фиктивным не считает. Лично при передаче приставки не присутствовал. Проверку приставки при сдаче в аренду осуществляет сотрудник отдела. Считает, что действиями Кочнева ему причинен ущерб в размере 26800 рублей, который является для него значительным. Совокупный доход семьи составляет примерно <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, за жилищно-коммунальные услуги расходы составляют примерно <данные изъяты> рублей. Исковые требования в уголовном процессе, им не заявлялись, поскольку он обратился в суд с иском в гражданском порядке.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с сожителем Свидетель №1. У них есть знакомый Кочнев А.С. В начале февраля 2019 года Кочнев А.С. пришел к ним в гости, дома находились она и Свидетель №1. В ходе общения он попросил ее забронировать игровую приставку в отделе «<данные изъяты> по адресу: ... «б». В этот же день она позвонила в данный отдел и забронировала игровую приставку «Sony Playstation 4» с комплектующими. При этом Кочнев пояснил, что берет данную приставку, чтобы его сын мог поиграть на ней. Сам он не мог ее забронировать, так как у него на сотовом телефоне не было денег. В этот же день Кочнев А.С. снова пришел к ним, при этом у него с собой была игровая приставка, откуда у него эта приставка и кому она принадлежит, он не пояснил, а они не стали спрашивать. Кочнев А.С. предложил Свидетель №1 приобрести у него данную приставку с комплектующими за 7000 рублей. Свидетель №1 согласился и купил приставку. После чего, Кочнев А.С. ушел. Что было далее с данной приставкой ей не известно (т.1, л.д.51-52).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.49-50) и подтвержденных свидетелем, следует, что он работает у ИП Потерпевший №1 в отделе «<данные изъяты>» по адресу: ... «Б». -Дата- около 21 час. 00 мин. в ТЦ «Флагман» обратился Кочнев Артем Сергеевич, -Дата- г.р. который предоставил ИНН на его имя и паспорт на имя Кочнева А.С., которые были им проверены. Данный гражданин пояснил, что бронировал игровую приставку, в связи с чем, был составлен договор проката игровой приставки № от -Дата-, где были указаны паспортные данные № № выдан -Дата-, прописка: г. Ижевск, ул. № контактный телефон №, а также марка арендуемой игровой приставки Sony Play Station 4 серийный №, стоимостью 20000 рублей, джойстики Dualshop4 в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей, и три диска: 1) Far Cry 5; 2) NFS PayBack; 3) GTA 5, стоимостью 4500 рублей, а также комплект проводов к приставке, стоимостью 1300 рублей, всего было арендовано товара на общую сумму 30800 рублей. В договоре указывались суммы, которые указаны на ценниках витрины. Данные в договоре заполнял, в том числе, сам Кочнев А.С. При составлении договора Кочневым А.С. был оставлен залог 2000 рублей, а также ИНН на его имя. В том числе, была произведена оплата в сумме 800 рублей за аренду игровой приставки. Срок возврата игровой приставки -Дата- до 18.00 часов. Каким образом производилась оплата Кочневым А.С., он не помнит. В указанный срок приставка возвращена не была, в связи с чем им были совершены неоднократные звонки данному лицу на указанный в договоре номер, но на звонки никто не отвечал. В связи с этим, он сообщил об этом руководителю. На данный момент приставка по-прежнему не возвращена.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Кочневым А.С. подтвердив обстоятельства заключения договора проката игровой приставки с Кочневым А.С., факт не возврата приставки в установленный договором срок.

В свою очередь, подозреваемый Кочнев А.С. согласился с показаниями свидетеля ФИО11, пояснил, что действительно брал в аренду игровую приставку с комплектующими, и в последующем не вернул, распорядившись ею. При этом не согласился со стоимостью приставки (т.1, л.д.84-86).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО25 У них есть знакомый Кочнев А.С. В начале февраля 2019 года Кочнев А.С. пришел к ним в гости, в ходе общения он попросил ФИО26 забронировать игровую приставку в отделе «<данные изъяты> по адресу: ... «б». В этот же день она позвонила в данный отдел и забронировала игровую приставку «Sony Playstation 4» с комплектующими. При этом Кочнев пояснил, что берет данную приставку, чтобы его ребенок мог поиграть на ней. Сам он ее не бронировал, так как у него отсутствовали денежные средства на сотовом телефоне. В этот же день Кочнев А.С. пришел к ним снова, при этом у него с собой была игровая приставка. Откуда у него приставка, он не пояснил, сказал, что принадлежит ему. Кочнев А.С. предложил приобрести у него данную приставку с комплектующими за 7000 рублей. Он согласился и купил приставку, заплатив наличными денежными средствами. После чего Кочнев А.С. ушел. Примерно через 2-3 дня ему понадобились денежные средства, он решил заложить в ломбард данную приставку. Для этого он пошел в ломбард на .... Не дойдя до ломбарда, на улице он встретил мужчину, которому продал приставку «Sony Playstation 4» с комплектующими за 10000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1, л.д.53-54).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Кочневым А.С.

Подозреваемый Кочнев А.С. согласился с его показаниями (т.1, л.д.81-83).

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО13, старший следователь отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску, допрошенная по ходатайству подсудимого, в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кочнева А.С. В ходе предварительного расследования ни физического, ни психологического давления на Кочнева А.С. с ее стороны и других сотрудников, не оказывалось. Посторонние лица в следственном изоляторе Кочнева не посещали, в кабинете при допросе не присутствовали. С какими-либо жалобами, последний не обращался. Явку с повинной Кочнев А.С. писал добровольно. Допросы Кочнева А.С. проводились согласно уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись права, показания давал добровольно, в присутствии защитника, самостоятельно рассказывал о событиях. Также указала, что с материалами дела, в том числе с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы и заключением эксперта, Кочнев А.С. был ознакомлен. На экспертизу были представлены необходимые документы, данные о похищенном предмете. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разногласия в его показаниях устранены в последнем протоколе допроса. Обвинение был предъявлено Кочневу А.С. на основании представленных материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в рамках уголовного дела производил судебную оценочную экспертизу №-№ выводы экспертизы подтвердил. Указал, что для производства экспертизы было предоставлено постановление следователя о назначении оценочной экспертизы, протокол допроса потерпевшего от -Дата-. Информации для проведения экспертизы ему было достаточно. В протоколе допроса потерпевшего имеются сведения о похищенном имуществе, наименовании игровой приставки в комплекте с проводами и джойстиками, тремя дисками. А также сведения о моменте приобретении игровой приставки, в конце 2018 года с рук на сайте «Авито» по цене 21300 рублей, и о том, что приставка была в исправном состоянии. При определении рыночной стоимости объекта оценки он использовал затратный подход. Обоснование отказа от использования иных подходов подробно указано в заключении. Выводы экспертизы являются категоричными. Также пояснил, что к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его право на проведение данной экспертизы. При проведении экспертизы он руководствовался, в том числе Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другими нормативными актами.

Также по ходатайству стороны защиты исследовались постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 89-91), протокол допроса обвиняемого Кочнева А.С. (т.1, л.д.92-93), выписка с сайта продаж о стоимости приставки (т.1, л.д.38).

Кроме того, вина подсудимого Кочнева А.С. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Кочнева А.С. который совершил хищение имущества, находясь по адресу: ..., в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 30800 рублей (т.1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена торговая точка «<данные изъяты> расположенная на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1, л.д.18-20);

- копией договора проката игровой приставки № от -Дата-, заключенным между ИП Потерпевший №1 (арендодатель) и Кочневым А.С. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование и владение игровую приставку Sony PlayStation 4 (комплектность указана в акте приема-передачи); стороны определили общую стоимость имущества в размере 35800 рублей. Арендная плата по договору составляет 800 рублей. Имущество передается арендатору до 18 часов 00 минут -Дата- (т.1, л.д.36);

- копией акта приема-передачи от -Дата-, согласно которому арендодатель ИП Потерпевший №1 передал, а Кочнев А.С. в соответствии с условиями договора проката игровой приставки №, принял игровую приставку Sony PlayStation 4 в комплекте с проводами и двумя джойстиками «Dualshok 4», трех дисков с играми «Far Cry 5», «NFS PayBack», «GTA 5», общей стоимостью 35800 рублей для личного использования по адресу: ...70 (т.1, л.д.36);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ИНН на имя Кочнева А.С., оставленный Кочневым А.С. в качестве залогового документа по договору проката игровой приставки (т.1, л.д.40-43);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, в ходе которого осмотрен бланк Федеральной налоговой службы – свидетельство о постановке на учет физического лица, которое подтверждает, что Кочнев Артем Сергеевич, -Дата- года рождения, место рождения ... поставлен на учет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением -Дата- ИНН № (т.1, л.д.44-45);

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от -Дата-, рыночная стоимость игровой приставки Sony PlayStation 4 на момент хищения, то есть на -Дата- составляет 19850 рублей, трех дисков «Far Cry 5», «NFS PayBack», «GTA 5» - 5020 рублей (т.2, л.д.4-30).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Кочнева А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства представлено также заявление Кочнева А.С. о явке с повинной от -Дата-, зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата- (т.1, л.д.63), объяснения Кочнева А.С. от 24.04.2019 года (л.д.65-66). Вместе с тем, данные доказательства обвинения суд не может положить в основу приговора, поскольку защитник при их написании отсутствовал, право пригласить защитника не разъяснялось. В судебном заседании Кочнев А.С. вину не признал, обстоятельства, указанные в данном заявлении, объяснениях, не подтвердил. Вместе с тем написание данного заявления, объяснения суд учитывает в качестве смягчающего наказание Кочнева А.С. обстоятельства.

Вывод суда о виновности Кочнева А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, а также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом выемки и осмотра документов, заключением эксперта, и другими материалами дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей и потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований нет, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Кочнева А.С., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.76-79), которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом Кочневу А.С. разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Данные показания Кочневым А.С. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от Кочнева А.С. и его защитника не поступило.

Поскольку именно признательные показания Кочнева А.С., согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также соответствуют письменным доказательствам, суд считает, что данные показания подсудимого соответствуют действительности. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

При этом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Кочнева А.С. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.76-79), не имеется, поскольку доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о нарушении права на защиту не состоятельны. Из материалов дела следует, что перед началом допроса, Кочневу А.С. были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Кочнев А.С. показал, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Татаренков С.А., перед началом допроса он имел беседу наедине с защитником, времени было достаточно, позиция защиты согласована, о чем имеется подпись Кочнева А.С. Каких-либо замечаний у Кочнева А.С. и защитника не имелось.

По этим же основаниям нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Кочнева А.С. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.92-93), исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, протоколы допроса обвиняемого Кочнева А.С. от -Дата-, -Дата- (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.39-42), которые подсудимый просит признать недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Вопреки доводам подсудимого, к задержанию Кочнева А.С. у следователя имелись предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания, при этом следователем был соблюдён порядок задержания, установленный ст. 92 УПК РФ: составлен протокол задержания, подозреваемому разъяснены права. Нарушений требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении Кочневу А.С. обвинения по делу не допущено.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях следователя и оперативных сотрудников в ходе проведения предварительного расследования, которые, по его мнению, выразились в оказании не него давления, иных недозволенных методов при расследовании уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку данные факты в суде подтверждения не нашли, каких-либо доказательств тому подсудимым не представлено.

Органом предварительного расследования действия Кочнева А.С. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16 При этом, действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, игровой приставкой с комплектом проводов, двумя джойстиками и тремя дисками с играми, Кочнев А.С. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что мошенничество совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Кочнев А.С. сознательно сообщил сотруднику ИП «Потерпевший №1» ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он берет игровую приставку с комплектующими в аренду и возвратит игровое оборудование на следующий день, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение имущества. Сотрудник магазина, уполномоченный владельцем имущества принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, доверяя Кочневу А.С., передал последнему имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 При этом, ФИО1 принял на себя обязательства, заключив договор проката игрового оборудования, и подписав акт приема-передачи, в которых указал срок возврата взятого в аренду имущества, при этом у него заведомо отсутствовали намерения выполнить обязательства.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением № от -Дата-, и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 24870 рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в суде.

Доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему – индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материального ущерба, стороной обвинения не представлены.

Похищенное имущество, игровая приставка, самим Потерпевший №1 не использовались, последний использовал их в предпринимательских целях – для извлечения прибыли от сдачи в аренду. Указанное, свидетельствует об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего, а потому суд исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного Кочневу А.С. обвинения по факту совершенного им преступления.

Доводы Кочнева А.С. об отсутствии у него умысла на хищение имущества, и наличия между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, по мнению суда, несостоятельны, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, и показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При этом в суде достоверно установлен и не оспаривается самим Кочневым А.С. факт заключения в вечернее время -Дата- договора проката игрового оборудования в отделе «<данные изъяты>», а также факт продажи подсудимым игровой приставки в этот же день свидетелю Свидетель №1 Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, следует, что они неоднократно звонили Кочневу А.С. по поводу выяснения причин невозврата игровой приставки, однако дозвониться по указанному в договоре номеру телефона не смогли. Адрес, указанный подсудимым в договоре по которому им планировалось личное использование имущества, в действительности, не существует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт внесения аванса и оплата арендной платы, не свидетельствует о намерении последнего выполнить свои обязательства.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим потерпевшим, также не состоятельны, факт причинения преступлением имущественного ущерба Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в суде. При заключении договора проката игрового оборудования у Кочнева А.С. не было никаких претензий относительно качества игровой приставки.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от -Дата-, не имеется.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку они соответствуют компетенции эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы и заключением эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, кроме того, Кочнев реализовал свое право задать вопросы эксперту при его допросе в суде.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Поведение Кочнева А.С. в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (т.1, л.д.196-198), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Кочнева А.С. по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева А.С. в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.63, 65-66), наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у Кочнева А.С. заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кочнев А.С. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что Кочнев А.С. женат, имеет постоянное место жительства, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (т.1, л.д.191), характеризуется удовлетворительно, намерен вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, Кочнев А.С. <данные изъяты>. Кочнев А.С. в юридически значимый период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кочнев А.С. не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу. Кочнев А.С., как лицо, <данные изъяты> Признаков алкогольной зависимости не обнаруживает (т.1, л.д.196-198).

В то же время, Кочнев А.С. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата-.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата-, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного Кочневым А.С. преступления, обстоятельства совершения, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, работает без официального трудоустройства.

Согласно сообщению начальника филиала по Первомайскому району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, Кочнев А.С., осужденный 08.06.2017 года приговором Индустриального районного суда г.Ижевска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, состоял на учете. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- испытательный срок продлен на один месяц. Испытательный срок истек -Дата-.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Кочневу А.С. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятел░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 97, 99 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░