Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4973/2022 ~ М-4147/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4973/2022

66RS0003-01-2022-004098-60

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Акуловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Акуловой Е.А. о взыскании задолженности по страховой премии. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования ***. Размер страховой премии составляет 59932 рубля. На основании заявления ответчика от *** договор *** был расторгнут, *** был произведен полный возврат премии. АО "PH Банк" внесло за клиента деньги в СК «Югория» вместо САО «ВСК». СК «Югория» вернула деньги на расчетный счет ответчика платежным поручением ***. Договор страхования *** не оплачен ответчиком и не имелось оснований для возврата страховой премии в связи с расторжением договора. Таким образом, выплата в размере 59932 рублей получена ответчиком без законных на то оснований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 59 932 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей 96 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования *** при кредитовании - полное КАСКО транспортного средства «LADA NIVA», сроком с *** по ***. Сумма страховой премии составляет 59 932 рубля.

Согласно пункту 9 особых условий договор страхования может быть расторгнут в соответствии правилами страхования, при этом порядок возврата страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя определяется пунктом 8.20 правил 171.3 пунктом 9 правил 168 и пунктом 11.5 правил 173.1.

На основании заявления ответчика от *** договор страхования *** был расторгнут, *** был произведен полный возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением *** от ***, справкой САО «ВСК».(л.д. 17,19)

АО «РН Банк» внесло за клиента днежные средства в СК «Югория» вместо САО «ВСК». Платежным поручением *** от *** АО ГСК «Югория» перечислило Акуловой Е.А. возврат страховой премии в размере 59 932 рубля.

Таким образом, у ответчика Акуловой Е.А. возникло неосновательное обогащение в виде повторного получения возврата страховой премии без наличия законных оснований.

Ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, или возврата суммы страховой премии не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании страховой премии в размере 59 932 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Акуловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате страховой премии удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) задолженность по оплате страховой премии в размере 59 932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 96 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова