Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 (2-2413/2022;) от 26.12.2022

    Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

    УИД 13RS0024-01-2022-002649-60

    Дело №2-301/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                        21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Кудаеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к Кудаеву О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лига денег» (далее ООО «Лига денег») и Кудаевым О.В. заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 500 рублей сроком на 1 год по 205,92% годовых, однако заем ответчиком не был возвращен в срок, в результате чего образовалась задолженность. 25 ноября 2019 года ООО «Лига денег» в соответствии с договором уступки прав (требований) №25112019-ЛД уступило право требования по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет мани микрофинанс» (далее ООО МКК «Джет мани микрофинанс»), которое 27 декабря 2019 года в соответствии с договором цессии №03/12/Ц уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Финргеион». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа у Кудаева О.В. образовалась задолженность по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 87 832 рубля 48 копеек, в том числе: 30 500 рублей – задолженность по основному долгу, 57 332 рубля 48 копеек – задолженность по процентам. Ранее выданный судебный приказ отменен.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Кудаева О.В. вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины в размере 2 834 рублей 97 копеек, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893 рубля 20 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион» не явился, в заявлении представитель Амакасова З.М., действующая на основании нотариальной доверенности серии 02 АА №5965133 от 26 мая 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кудаев О.В. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Лига денег», ООО МКК «Джет мани микрофинанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 05 ноября 2018 года о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Лига денег» и Кудаевым О.В. заключен договор потребительского займа от 06 ноября 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 500 рублей на срок 365 дней под 205,92% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке:

- если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно;

- если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит в понедельник второй недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма.

    Размер еженедельного платежа составляет 1 390 рублей, количество еженедельных платежей – 52.

    Данное обстоятельство подтверждается также и графиком платежей №5 по договору потребительского микрозайма.

    Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена (пункт 12 индивидуальных условий).

В силу пунктов 14, 17 индивидуальных условий Кудаев О.В. своей подписью подтвердил, что общие условия договора займа ему известны, понятны и он с ними согласен, с правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег» он также ознакомлен и согласен.

Общая сумма процентов по договору составляет 41 780 рублей.

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 500 рублей, что подтверждается выпиской о совершенных переводах ООО «Киви Банк».

Как следует из представленных истцом документов, Кудаевым О.В. не были исполнены обязательства по возвращению всей суммы займа и процентов.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердила, что не устанавливает запрет на передачу прав (требования) кредитора по договору третьи лицам.

25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» (цедент) и ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №25112019-ЛД, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Передаваемые цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая сумму непогашенного займа (основного долга) и неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к цессионарию включительно, в том числе и в отношении должника Кудаева О.В.

27 декабря 2019 года между ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (цедент) и ООО «МКК «Финрегион» (цессионарий) заключен договор цессии №03/12/Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет мани микрофинанс», перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору, в том числе к должнику Кудаеву О.В.

ООО «МКК «Финрегион» уведомило ответчика о том, что на основании заключенного договора цессии №03/12/Ц от 27 декабря 2019 года к нему перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) <..> от 06 ноября 2018 года в полном объеме и по состоянию на 29 января 2022 года задолженность по вышеуказанному договору составляет 71 108 рублей 65 копеек, из которых: 30 500 рублей – основной долг, 40 608 рублей 65 копеек – задолженность по процентам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании решения №10 от 23 декабря 2021 года единственного участника ООО «МКК «Финрегион» Насретдинова Р.З. наименование ООО «МКК «Финрегион» сменено на ООО «Финрегион», 11 января 2022 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что ООО «Финрегион» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

29 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кудаева О.В. в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженности по договору займа <..> от 06 ноября 2018 года за период с 07 ноября 2018 года по 26 мая 2020 года на общую сумму 91 412 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 471 рубль 19 копеек, а всего 92 884 рубля 12 копеек.

11 июля 2022 года на основании заявления Кудаева О.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред., действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из договора потребительского займа от 06 ноября 2018 года, на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, имеется указание на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07 сентября 2022 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 57332 рубля 48 копеек, а всего 87 832 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 06 ноября 2018 года в сумме 87 832 рубля 48 копеек, из них: 30 500 рублей - основной долг, 57 332 рубля 48 копеек – проценты.

При этом ответчик Кудаев О.В. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции и другие платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7 893 рубля 20 копеек, из них: 2 435 рублей 40 копеек - расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, 457 рублей 80 копеек - расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 5 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2 435 рублей 40 копеек, согласно агентскому договору, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в связи с чем расходы в размере 2 435 рублей 40 копеек возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке искового производства в сумме 457 рублей 80 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд и ответчику, при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены, следовательно, основания для возмещения указанных расходов также отсутствуют.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Стоунхендж» и ООО «Финрегион» заключен агентский договор об оказании юридических услуг №31.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 3 500 рублей.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина на сумму 2 834 рубля 97 копеек по платежным поручениям №626 от 27 сентября 2022 года №3349 от 01 июня 2020 года.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 97 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Кудаеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаева Олега Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес>, к.п.<..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН 7719455539) задолженность по договору займа <..> от 06 ноября 2018 года по состоянию на 07 сентября 2022 года в размере 87 832 рубля 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 30 500 рублей; задолженность по процентам - 57 332 рубля 48 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля 97 копеек, всего подлежит взысканию 90 667 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Кудаеву Олегу Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин