Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6433/2023 от 10.10.2023

Судья: Лысенко А.С.                       Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Святец Т.И.,

судей Теренина А.В., Махарова А.Ш.,

с участием:

прокурора Соколовой А.И.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Андреевой Е.В..

осужденного Кузьмина В.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К., апелляционной жалобе адвоката Андреевой Е.В., действующей в интересах осужденного Кузьмина В.И., с дополнениями, на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием (8 классов), холостой, пенсионер, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмину В.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кузьмину В.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Андреевой Е.В. и пояснения осужденного Кузьмина В.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Соколовой А.И., в поддержание апелляционного представления частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку- потерпевшему ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Кузьмин В.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Авцин Г.К. просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина В.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Приводит обстоятельства дела, установленные судом 1 инстанции, которые не оспаривает, как и квалификацию преступных действий Кузьмина В.И., между тем, полагает, что приговор подлежит отмене в виду несправедливости назначенного наказания, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуально законов.

Цитирует нормы Уголовно- процессуального закона, применяемые при постановлении приговора, нормы Уголовного закона, применяемые при назначении наказания, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Кузьмину В.И., не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Каких- либо подтверждающих данных о том, что ФИО2 являлся зачинщиком конфликтов, провоцировал или оскорблял Кузьмина В.И., не имеется. Показания осужденного Кузьмина В.И. о том, что у них с ФИО2 случались конфликты на бытовой почве, что брат «сидел на его шее», а также применял физическую силу по отношению к нему, нельзя расценивать как верные, к данным показаниям стоит отнестись критически, поскольку данные действия направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению при приговора при назначении наказания, а назначенное Кузьмину В.И. наказание- усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.В., действующая в интересах осужденного Кузьмина В.И., просит приговор в части изменения меры пресечения Кузьмину В.И. с домашнего ареста на заключение под стражу, отменить, как не соответствующий в этой части требованиям ст.297 УПК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Кузьмин В. И. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего <адрес> судом в апелляционном порядке ему была изменена мера пресечения на домашний арест, который постановлено исполнять по месту жительства в <адрес> <адрес>. За время предварительного и судебного следствия каких-либо сведений о нарушении домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией не представлено, что свидетельствует о добросовестном отношении Кузьмина В.И. к избранной мере пресечения. Кузьмин В.И. ранее не судим, и характер вмененного преступления не свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, Кузьмин В.И. имеет постоянное место жительство и регистрацию, ранее не судим, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <адрес>), согласно <данные изъяты>. Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, положительно отзывались о Кузьмине В.И., называли его добрым и безобидным. Вместе с тем, необходимости содержания Кузьмина В. И. под стражей до вступления приговора суда в силу не имеется, поскольку судебное следствие по уголовному делу фактически закончено: потерпевшая, свидетели, эксперты допрошены, материалы дела исследованы, вынесен приговор, в связи с чем, повлиять на участников уголовного судопроизводства или оказать воздействие на материалы уголовного дела Кузьмин В.И. не сможет, намерения скрыться по делу не установлены.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.В., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, Кузьмина В.И. по предъявленному обвинению оправдать.

Считает, что материалами уголовного дела причастность Кузьмина В.И. к совершению убийства ФИО2 не доказана. Свидетелей- очевидцев по уголовному делу не имеется, экспертизы также не подтверждают причастность Кузьмина В.И. к убийству брата. Полагает, что суд сделал голословный, необоснованный вывод о том, что Кузьмин В.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.В.

также просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Кузьмина В.И. оправдать. Полагает, что вывод суда о том, что Кузьмин В.И., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и словесной ссоры, в результате возникшего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, нанес ему табуретом не менее пятнадцати ударов в область головы и шеи ФИО2, после чего нанес умышленно не менее десяти ударов ножом в область туловища ФИО2, в результате чего от полученных повреждений ФИО2 скончался на месте совершения преступления, не основан на материалах дела. Так, в приговоре суда неверно изложены показания Кузьмина В.И. в той части, где указано о том, что «Кузьмин В.И. снова стал выражаться и агрессивно себя вести, грозился убить...». Кузьмин В.И. не допускал в адрес брата подобных высказываний. Это ФИО2 стал выражаться и агрессивно себя вести, грозился убить Кузьмина В.И., после чего кинул в него табуреткой. Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО6. ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не являются очевидцами убийства ФИО2, и дают только характеризующие показания: в отношении подсудимого- положительные, в отношении погибшего- отрицательные. Эксперты ФИО8 и ФИО9 также не дают показаний об обстоятельствах совершённого преступления. Эксперт ФИО8 в судебном заседании показала, что провалы в памяти Кузьмина В.И. вызваны употреблением алкоголя, что нарушило способность воспроизведения информации. Однако это не говорит о доказанности совершения убийства Кузьминым В.И. Эксперт только описывает психические процессы, происходящие под воздействием этанола на организм. Заключения экспертиз также не дают оснований полагать, что убийство было совершенно именно Кузьминым В.И.: в ногтевых срезах отсутствуют клетки погибшего, на ножах, отсутствуют отпечатки пальцев подсудимого. Вместе с тем, суд не в полном объеме привел в приговоре показания свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО2 часто злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем, сам напрашивался на драки, после чего приходил побитый, «покоцанный». Эти показания могут указывать на то, что недоброжелатели у ФИО2 имелись, и они могли расправиться с неугомонным жителем своего села. Неверно приведены показания указанного свидетеля и в части, что подсудимый «на него махнул ножом» (на ФИО2), правильно было бы, что Кузьмин В.И. «отмахнулся ножом» от ФИО2, согласно протоколу судебного заседания. Также суд необоснованно указывает о нахождении крови ФИО2 на одежде подсудимого, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на болоньевых штанах обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Кузьмина В.И. и ФИО2 Вместе с тем, экспертиза не устанавливает конкретную принадлежность крови, давность образования этой крови, что трактуется в пользу обвиняемого. Умысел на убийство суд устанавливает лишь на основании локализации телесных повреждений. В то время, как подсудимый пояснил в судебном заседании, что брата убивать намерений не имел, несмотря на все конфликты. Также потерпевшая и свидетели поясняют, что Кузьмин В.И. безобидный и добрый человек, трус. Данное обстоятельство говорит о том, что у Кузьмина отсутствовал умысел на убийство брата. Вывод суда о том, что убийство не могло совершить иное лицо, т.к. калитка участка была закрыта на засов, не основан на полном изучении показаний потерпевшей и подсудимого, которые показали, что дверь в дом не закрывалась никогда, и вторая дверь на участок также всегда была открыта. Также к ФИО2 приходила ФИО9, и он общался ранее с кем-то, пили вместе, согласно показаниям свидетеля ФИО3. Со слов Кузьмина В.И., его брат общался с ФИО10. О данных лицах стало известно только в судебном заседании, в связи с чем, версия об их причастности осталась не проверенной.

Доводы подсудимого об оказании на него давления не опровергнуты в ходе судебного следствия. Непоследовательные показания подсудимого- это отражения психического заболевания Кузьмина В.И., а не его желание избежать ответственности.

Кроме того, полагает, что по уголовному делу имеются и процессуальные нарушения. Так, защитником сделано замечание в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) о нарушении срока ознакомления с постановлением о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и постановке дополнительного вопроса экспертам. Постановлением следователя <адрес> <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ходатайство удовлетворено, однако заявление о недопустимости заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения срока ознакомления с постановлением о ее назначении, а именно: в один день с заключением экспертов, не рассмотрено, в нарушение требований ст. 121 УПК РФ. Кроме того, обвиняемому Кузьмину В.И. не были в полной мере разъяснены права обвиняемого в ходе предварительного следствия (т№). Следователь разъяснил права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, изложенные в недействующей, устаревшей редакции, чем нарушил право на защиту обвиняемого, предусмотренное ст. 16, ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопросов, указанных в ст. 6, ч. 1, 3 ст. 60, 64 УК РФ, поскольку не мотивировал свое решение об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что лично-семейные обстоятельства Кузьмина В.И., отягощенные его болезнью, инвалидностью, маленькой пенсией, постоянно пьющим братом, живущим за счет подсудимого, который бил Кузьмина В.И., выгонял из дома, в т. ч. и в холодную погоду, и в ночное время, породило определенный причинный комплекс, и могли бы быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, суд не учел прошение от жителей <адрес> о снисхождении к Кузьмину В. И. (№), что говорит о снижении общественной опасности от преступления.

Кроме того, суд неверно установил время содержания под стражей Кузьмина В.И. Так, он находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о продлении меры пресечения в отношении Кузьмина В.И. в <адрес> <адрес>, куда подсудимый был доставлен конвоем из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> по <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, место, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Кузьмина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

В обоснование выводов о виновности Кузьмина В.И. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 суд обоснованно привел показания самого осужденного Кузьмина В.И., в том числе, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, которые были исследованы судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, в том числе, об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему.

Так, будучи допрошенным судом, Кузьмин В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства совместно со своим братом ФИО2, кроме них в доме никого не было. У ФИО2 были две пластиковые бутылки водки, одну из которых он выпил. Он, Кузьмин В.И., также выпил с братом пару рюмок. От ФИО2 стали поступать различные требования «дай покурить, дай поесть», потом брат стал его оскорблять, нецензурно выражаться. Чтобы не вступать в конфликт, он вышел во двор дома, а когда вернулся, ФИО2 допил вторую бутылку водки, вел себя агрессивно, грозился убить, после чего кинул в него деревянной табуреткой и попал в рану на голове, отчего у него пошла кровь. Он примерно через час кинул в ответ эту же табуретку в ФИО2, отчего он упал, а табурет разлетелся по частям, на голове и туловище ФИО2 были повреждения, но крови не было. Он потрогал пульс ФИО2 и лег спать. Утром, когда проснулся, ФИО2 лежал в том же положении, на его теле имелись колотые раны, и он не дышал. Он пошел к соседке, чтобы та вызвала соцработника. Соцработник вызвала «Скорую помощь» и полицию.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кузьмин В.И. не отрицал свою причастность к преступлению, но считал, что это была самооборона, причинять смерть ФИО2 он не желал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал спиртное, он вместе с ним также выпил спиртного. ФИО2 начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, кинул в него табуретку, отчего он почувствовал сильную боль в области «макушки». Он, Кузьмин В.И., взял ту же табуретку и кинул в ФИО2, отчего тот упал. Он подошел к брату и, взяв табуретку, нанес ему еще один удар в область головы, отчего табуретка разлетелась в разные стороны. Он увидел у него кровь на голове, пощупал пульс на шее, почувствовал, что пульса не было, что происходило дальше- не помнит. Утром он увидел, что ФИО2 лежит на том же месте, без признаков жизни. Он все понял, пошел к соседке ФИО4, которой рассказал, что брат лежит мертвый дома, попросил вызвать полицию. Не помнит- наносил ли брату удары ножом.

При проверке показаний на месте пояснил об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, а также показал, где он сидел, как держал табуретку, куда нанес удар, пояснил, что после этого лег спать, а утром обнаружил ФИО2 мертвым.

Как следует из протоколов следственных действий, при допросах Кузьмина В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, присутствовал адвокат, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило, равно как и сам Кузьмин В.И. никаких замечаний не высказывал. При этом Кузьмин В.И. в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.И. каким- либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кузьмина В.И. выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости, которые выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) Кузьмин В.И. не нуждается.

Заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент совершения преступления Кузьмин В.И. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний, в том числе, и основного симптома патологического опьянения нарушенного сознания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра, повреждений у Кузьмина В.И. не установлено; в теменной области на фоне ожогового рубца неизвестной давности, установлен участок нагноения кожи 3,0х3,0 см с гнойным отделяемым, которое не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Непризнание осужденным своей вины в ходе судебного следствия, противоречивые показания в ходе предварительного расследования, обосновано расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного в суде первой инстанции проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Кроме того, обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, судом установлены на основании исследованных доказательств:

- показаний потерпевшей ФИО1, согласно которым, Кузьмин В.И. являлся ее родным братом, как и потерпевший ФИО2, они проживали по одному адресу. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, у них с Кузьминым В.И. случались конфликты. Кузьмин В.И., инвалид с детства, старался алкоголь не употреблять, так как у него начинались сильные головные боли. О случившемся ей известно от соседей, которые сказали, что Кузьмин В.И. убил брата;

- показаний свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И., сосед, постучал в окно ее дома и сказал «Криминал, выходи». Кузьмин В.И. по внешнему виду находился с похмелья, был испуган, его трясло. Он сказал, что ФИО2 мертвый, после чего они стали звонить соцработнику ФИО5 Когда приехал врач с ФИО5, и они зашли в дом, то убедились, что ФИО2 мертв, стали ждать полицию. ФИО2 лежал на полу между комнатами, весь в крови, рядом валялся сломанный стул, на голове у него было сильное и глубокое рассечение. Кузьмин В.И. сказал, что был пьяный, ничего не помнит. Но сказал, что ФИО2 полез к нему драться, а он дал ему сдачу стулом. Видимых повреждений у Кузьмина В.И. не было;

- показаний свидетеля ФИО5, социального работника, в том числе, в ходе предварительного следствия, согласно которым, Кузьмин В.И.- <данные изъяты>, долгое время являлся ее подопечным. Он проживал вместе с братом ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, из- за чего, как говорил Кузьмин В.И., между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ей позвонила ФИО4 и сказала, что к ней пришел Кузьмин В.И. и сказал, что брат умер. В доме, где проживали Кузьмин, она увидела ФИО2, который лежал в дверном проеме между кухней и комнатой, его лицо было в крови. Кузьмин В.И., который был спокоен, пояснил, что утром проснулся и увидел, что брат мертв;

- показаний     свидетеля ФИО6, фельдшера, подтвердившей данные показания;

- показаний свидетеля ФИО3, согласно которым, когда по сообщению сестры, что ФИО2 мертв, он пришел к дому Кузьмин, навстречу ему вышел Кузьмин В.И. и сказал, что ждет полицию, и что так случилось, что ФИО2 мертвый, был немного в шоковом состоянии. Кроме того, показал, что Кузьмин В.И. имеет проблемы с головой, его все обижали. ФИО2 был обычным человеком, мастер на все руки, но злоупотреблял алкоголем;

- показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что знали Кузьмина В.И. как жителя села, характеризовали его противоречиво.

Кроме того в подтверждение вины Кузьмина В.И., суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения <адрес>, фототаблицами к нему, где был обнаружен труп ФИО2 с раной на голове, ссадинами на подбородке, ранами в области грудной клетки, грудного отдела плеча; под головой трупа, а также на других предметах мебели, обнаружены и изъяты фрагменты табуретки белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; в ходе которого изъяты предметы одежды с трупа ФИО2, предметы домашнего обихода, смывы потожирового вещества с поверхности шеи трупа ФИО2, следы пальцев рук, образцы крови из раны ФИО2, телефоны, зарядные устройства к ним, 2 ножа со следами вещества бурого цвета; их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколы выемок одежды Кузьмина В.И., его медицинской карты амбулаторного больного;

-заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на клинке ножа с деревянной ручкой обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Кузьмина В.И. и ФИО2 На клинке ножа с пластиковой рукояткой обнаружена кровь человека, которая происходит от Кузьмина В.И. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Кузьмина В.И. и ФИО2 На всех фрагментах табуретки обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На фрагментах сиденья и ножек табуретки, на болоньевых штанах, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО2 и Кузьмина В.И.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежат Кузьмину В.И.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 установлены повреждения головы и шеи, туловища, конечностей, в том числе, множественные проникающие слепые колото- резаные ранения туловища с повреждением верхней доли левого легкого, аорты, желудка, печени, осложнившихся развитием обильной кровопотери, левосторонним гемотораксом, геморрагическим шоком, которые как в отдельности, так и в совокупности создавали непосредственную угрозу жизни, следовательно, являлись опасными для жизни потерпевшего, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, последовавшей на месте происшествия; данные повреждения прижизненные, образовались в период до двух часов до наступления смерти, в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще- режущего. Общее количество травмирующих воздействий по телу ФИО2: острым предметом (предметами)- не менее 10; тупым предметом (предметами)- не менее 15;

- вещественные доказательства, и другие фактические данные.

Исследованные в суде доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между сотой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Та оценка доказательствам, которая дается защитником в жалобе, дополнений к ней, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона, и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешений уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, находит таким образом, несостоятельными доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств виновности Кузьмина В.И.

При рассмотрении уголовного дела суд 1 инстанции проверил все доводы осужденного и его защиты, включая аналогичные приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав принятые решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент, когда возник конфликт между Кузьминым В.И. и ФИО2, право на необходимую оборону у Кузьмина В.И. не возникло, поскольку действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Кузьмина В.И., либо угрозой применения такого насилия, а его опасение за свою жизнь и здоровье не выходило за пределы его предположений, в том числе, исходя из характера конфликта, ранее сложившихся взаимоотношений, а также наличия возможности его прекратить или избежать.

Решая вопрос о направленности умысла Кузьмина В.И., суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, выполненных им конкретных действий, в полной мере учел способ совершенного преступления, орудия преступления, в том числе, имеющее высокие поражающие характеристики- нож, характер и локализацию множественных телесных повреждений- в области расположения жизненно- важных органов человека- головы, шеи, туловища, поведение осужденного до и после совершения преступления, которое было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Возникшие сомнения были устранены допросами экспертов ФИО8 и ФИО9

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что повреждений у Кузьмина В.И. обнаружено не было; имеющееся на голове нагноение не является повреждением, является воспалительным процессом, и никак не связано с возможным ударом табуретом.

Эксперт ФИО8 показала, что имеющаяся у Кузьмина В.И. врожденная патология (соответствующая критериям диагностики легкой умственной отсталости), не ограничивало его в части понимания, осознания своих действий, которые в том числе, были целенаправленными. На момент совершения преступления Кузьмин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что облегчало реализацию умысла. Доводы осужденного на забывание событий объясняется его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не отражается на его состоянии осознавать фактический характер своих действий, но отражается на возможности воспроизведения, поскольку опьянение и токсическое воздействие алкоголя на тот момент затруднило сохранение материала в памяти, иногда ссылки на провалы в памяти носят защитный характер, с целью избежать ответственности.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что об умысле осужденного на лишение жизни ФИО2 свидетельствует предшествующая этому конфликтная ситуация с потерпевшим, избранный им способ причинения смерти, путем нанесения с силой множественных повреждений, в том числе, ножом, от которых потерпевший упал и не вставал, а также последующее поведение Кузьмина В.И., когда он видя, что пульса у потерпевшего нет, Скорую помощь ему не вызвал, сам помощь оказать ему не пытался, а оставил его одного в таком положении, и ушел спать, и только утром, обнаружив потерпевшего на том же месте без признаков жизни, сообщил соседям о случившемся.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли, как и заявления об оказании на подсудимого давления в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, сторонам были обеспечены равные права на заявление ходатайств и представление доказательств, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Существенных нарушений органом предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Не могут являться таковыми и допущенные в приговоре ошибки технического характера в изложении названия населенного пункта, где произошло преступление, в инициалах виновного и потерпевшего.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы в период предъявления им для ознакомления заключения эксперта не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, поскольку ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что правом ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона защиты воспользоваться не пожелала, возражений относительно выводов, изложенных в заключениях экспертов, не заявляла.

Довод защитника Андреевой Е.В. о необоснованном изменении в приговоре до вступления его в законную силу меры пресечения на заключение под стражу является несостоятельным.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Поскольку Кузьмину В.И. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, изменение ему в приговоре меры пресечения на заключение под стражу является обоснованным.

Вопреки доводам защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке только одновременно с приговором.

Отдельное рассмотрение взаимосвязанных вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу, законом не предусмотрено.

При назначении осужденному Кузьмину В.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание Кузьмина В.И. обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, к числу которых отнесены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него инвалидности 2 группы и все имеющиеся заболевания, характеристики по месту жительства; а также предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, судом учтено, что Кузьмин В.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, проходил лечение в 10 отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре наряду с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом 1 инстанции в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Суд счел необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчавшего наказание осужденному в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, также считает возможным достижение целей наказания Кузьмина В.И. только в условиях изоляции от общества.

    Доводы жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по сл░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░- ░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: