Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-108/2022 от 24.01.2022

судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-108/2022 8 февраля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – Коваленко Дмитрия Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смагина А.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2021 года, которым жалоба Соловьева В.В. - удовлетворена: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 18810186210812801251 от 12 августа 2021 в отношении Соловьева В.В. - отменено, а производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смагина А.А. от 12.08.2021 № 18810186210812801251 Соловьева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 08.08.2021 в 18:54:39 по адресу: г. Сургут – г. Нижневартовск, 210+700, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Соловьева В.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,283 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,83%), (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200). Акт № 318246 «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств» от 08.08.2021.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Соловьева В.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2021 года жалоба Соловьева В.В. - удовлетворена: постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Смагина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 18810186210812801251 от 12 августа 2021 в отношении Соловьева В.В. - отменено, а производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смагин А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях Соловьевой В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; вина Соловьевой В.В. в совершении правонарушения доказана материалами дела, а именно актом измерения; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание Соловьева В.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника Коваленко Д.В. об отложении рассмотрения дела отклонено отдельным определением суда от 08.02.2022 года.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Соловьевой В.В. и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьевой В.В. и представителя административного органа, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Коваленко Д.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Соловьевой В.В. к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Соловьевой В.В. в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство двигалось с цистерной для перевоза жидкости, в цистерне перевозилась жидкость – сжиженная смесь углеводородных газов, и на момент измерения скорость транспортного средства составляла 85 км/час.

Однако, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 09.12.2020 N 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ": утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки" и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", находящиеся в эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.1 данной методики поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки", контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами, при выборе груза, которым загружается контрольное транспортное средство, следует руководствоваться следующим: масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства.

Из изложенных документов следует, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Кроме того, при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести.

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 318246 от 08.08.2021 года, в данном случае является ненадлежащим доказательством виновности Соловьевой В.В. в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2021 года в отношении Соловьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Смагина А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                      А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов