Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1457/2023;) ~ М-1347/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-98/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002692-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан                                         13 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Чеменева Е.А.,

при секретаре                          Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Веры Александровны к Ефименко Ольге Викторовне, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колобова В.А. обратилась в суд с иском к Ефименко О.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 09.07.2022 ею у Ефименко О.В. за 150 000 рублей на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль Toyota Carina, 1995 года, модель ***, цвет синий, государственный регистрационный знак *** регион. Приобретенный автомобиль был неисправен, по этой причине не был поставлен на учет в ГИБДД. После ремонта автомобиля 21.10.2023 она обратилась в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску для постановки его на регистрационный учет, в чем ей было отказано по причине наложенного на него 19.05.2023 ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ. Полагает себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства, у которого право собственности на данный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Carina, 1995 года, модель ***, цвет синий, государственный регистрационный знак *** регион, принятый судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Карапетян Е.Д.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Истец Колобова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанном в иске. Пояснила, что автомобиль приобретен ею в аварийном состоянии. Заявления о постановке на учет транспортного средства у нее не имеется, так как при обращении оно остается в ГИБДД. Перегоном неисправного автомобиля в гараж после его покупки и последующим ремонтом занимался её супруг. По какой причине Ефименко О.В. не сняла с учета автомобиль после продажи ей неизвестно. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении него не было.

Ответчик Ефименко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Абаканское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. От судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Макаловой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения закреплена в пункте 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Carina, 1995 года, модель ***, цвет синий, государственный регистрационный знак *** регион приобретено истцом Колобовой В.А. у ответчика Ефименко О.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2022 за 150 000 рублей.

В данном договоре (п.2) также указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии (двигатель – нарушение герметичности системы питания, тормозная система – стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние).

В судебном заседании от 17.01.2024г. истец суду сообщил, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии у Ефименко, на учет автомобиль сразу после приобретения не был поставлен в связи с тем, что он был в неисправном состоянии, его долго ремонтировали. После того как автомобиль отремонтировали сразу попытались поставить на учет. После покупки автомобиль перегонял муж истца, как осуществлялся перегон автомобиля она не знает, возможно на буксире, автомобиль ремонтировали своим силами в гараже.

Также в исковом заявлении истец указывает, что 21.10.2023г. он обратился в ГИБДД для постановки на учет после того как автомобиль был отремонтирован.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Шишкиной А.И. в отношении должника Ефименко на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № *** от 14.11.2019, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 183 046 рублей 35 копеек.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Carina, 1995 года, модель ***, государственный регистрационный знак *** регион

В обоснование заявленных исковых требований Колобовой В.А. представлен вышеуказанный договор купли-продажи указанного автомобиля от 09.07.2022.

Согласно материалам дела спорный автомобиль зарегистрирован за Ефименко О.В. с 06.01.2012 по настоящее время.

Согласно сведениям, представленной Усть-Абаканским районным отделением судебных приставов УФССП России по РХ исполнительное производство в отношении Ефименко О.В. не окончено, сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 500 рублей.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является своего рода обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Истец, не явившийся в судебное заседание, доказательств фактического получения неисправного автомобиля от ответчика Ефименко О.В. в своё владение не привёл, в том числе доказательств каким образом буксировался или доставлялся автомобиль истцу, кем и когда.

Других достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2022, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что неисправный автомобиль длительное время находился в ремонте, после окончания которого только в октябре 2023 года истец обратился в ГИБДД за регистрацией за ним названного автомобиля суд находит также несостоятельным.

Как видно из ответа ГИБДД на запрос суда - ответчик Ефименко О.В. как собственник автомобиля Тойота Карина привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного движения на автомобиле Тойота Карина, в частности 31.01.2023г.

Оценив имеющие доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличии у него в собственности спорного автомобиля на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Колобовой В.А. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░