Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 г.                                           г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края               Клуева М.А.

при секретаре                                                                                               Реутовой Ю.В.,

с участием                                            Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Егора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут Иванов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – Lada 211440, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Иванов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением Иванов Е.В. не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, ему не были выданы копии протоколов по делу, сотрудниками полиции при составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, показания инспектора ДПС не могут являться доказательствами по делу.

Иванов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к жалобе на постановление мирового суда от 15 февраля 2023 г., в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав Иванова Е.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут Иванов Е.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством – Lada 211440, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении Иванова Е.В. административного правонарушения (л.д.1),

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средством, протоколе о направлении Иванова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому у Иванова Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения Иванова Е.В. от управления вышеуказанным транспортным средством,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужил отказ Иванова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Иванов Е.В. также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5),

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством Toyota Allion государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, за рулем которого, как позже было установлено, находился Иванов Е.В., больше в данном автомобиле никого не было. К ним подошли сотрудники ППС, в дальнейшем на место ДТП подъехали сотрудники ДПС (л.д. 6),

справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Е.В. и автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.8).

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Иванова Е.В., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом с доводами Иванова Е.В. о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как сотрудниками полиции установлено, что Иванов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, в том числе и протоколом об отстранении Иванова Е.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Понятые в суде первой инстанции были допрошены в установленном законом порядке, они подтвердили суду обстоятельства, зафиксированные с их участием в протоколе о направлении Иванова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанном протоколе, у суда не имеется, так как эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и свидетеля ФИО6, а также согласуются с содержанием иных документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного в действиях Иванова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не противоречат друг другу. Расхождение в показаниях указанных свидетелей в части продолжительности проведения процессуальных действий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с их участием и участием Иванова Е.В. не является основанием для признания составленных в отношении Иванова Е.В. документов недопустимыми доказательствами по делу и не влечет освобождение Иванова Е.В. от административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права Иванова Е.В. в ходе составления указанных материалов не нарушены, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что с указанными положениями действующего законодательства РФ Иванов Е.В. ознакомлен, при этом от подписи в соответствующих графах после разъяснения ему вышеуказанных положений действующего законодательства РФ, Иванов Е.В. отказался, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось. Кроме того, ему вручены следующие документы: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствующих графах Иванов Е.В. от подписи отказался.

С доводами Иванова Е.В. о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд не соглашается в виду того, что инспектор ДПС ФИО7 в суде первой инстанции был допрошен в статусе свидетеля после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом из его показаний следуют обстоятельства, зафиксированные в протоколах сотрудником полиции ФИО8 в отношении Иванова Е.В. Указанные в протоколах сведения в отношении Иванова Е.В. не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, а согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

На основании изложенного доводы Иванова Е.В. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Ивановым Е.В. административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено Иванову Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Ивановым Е.В. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Иванова Е.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Егора Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу с дополнениями Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                        М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда                    М.А.Клуева

        Подлинник документа находится в деле № 12-85/2023

        Минусинского городского суда Красноярского края