Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5340/2023 от 04.04.2023

Судья: Карягина Е.А. Дело №33а-5340/2023

УИД: №

№ 2а-3792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вачковой И.Г.,

при секретаре Середкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Самарской области на определение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Бажановой Т.Б. – Ситникова С.А. (по доверенности) на доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Ворожецовой М.С., УФССП по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении устного обращения в ходе личного приема от 11 ноября 2021г., непредоставление письменного ответа на обращение, сделанное в ходе личного приема 11 ноября 2021 г.; просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Бажановой Т.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5 августа 2022 г. Бажанова Т.Б. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ворожецовой М.С., выразившиеся в не ведении в ходе личного приема 11 ноября 2021 г. карточки личного приема, не внесения в карточку личного приема всех вопросов, заданных в ходе личного приема; не представлении Ситникову С.А. возможности ознакомления с материалами исполнительных производств №; в не представлении сведений о взыскании денежных средств по исполнительным производствам; в не представлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств; в непредставлении постановлений, вынесенных в ходе исполнительных производств; в не ознакомлении с результатами рассмотрения заявлений Бажановой Т.Б. от 14 сентября 2021 г. и 25 октября 2021 г.; в не разъяснении оснований запрета ведения аудиозаписи хода личного приема 11 ноября 2021 г.; в не рассмотрении по существу вопросов устного обращения, поступившего в ходе личного приема; в не представлении письменного ответа на вопросы устного обращения, поступившего в ходе личного приема; в не направлении письменного ответа в адрес Бажановой Т.Б. на вопросы устного обращения в ходе личного приема. А также просила признать незаконным действия (бездействия) врио начальника ОСП Кировского района г. Самара Белоусовой Н.Ю., выразившееся в не рассмотрении по существу вопросов устного обращения, поступившего в ходе личного приема; не представлении письменного ответа по существу вопросов устного обращения в ходе личного; не направлении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Ворожецову М.С. устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 6 октября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области Ворожецовой М.С., выразившееся в неведении в ходе личного приема 11 ноября 2021 г. карточки личного приема; не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получения их копий; не внесение в карточку личного приема вопросов, заданных в ходе личного приема 11 ноября 2021 г.; не рассмотрении по существу вопросов устного обращения, поступивших в ходе личного приема судебному приставу-исполнителю Ворожецовой М.С. 11 ноября 2021 г.; в не даче и не направлении письменного ответа Бажановой Т.Б. на вопросы устного обращения, поступившие в ходе личного приема 11 ноября 2021 г.; в не ознакомлении с результатами рассмотрения заявлений Бажановой Т.Б. от 14 сентября 2021 г., от 25 октября 2021 г. На врио начальника ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, исполняющего обязанности начальника ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области на момент исполнения решения суда, возложена обязанность устранить допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя Ворожецовой М.С., рассмотреть по существу вопросы устного обращения, поступившие в ходе личного приема судебному приставу-исполнителю Ворожецовой М.С. 11 ноября 2021 г.; дать письменный ответ по существу вопросов устного обращения и направить письменный ответ в адрес Бажановой Т.Б. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

31 января 2023 г. Бажанова Т.Б. в лице представителя по доверенности Ситникова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. (т. 2 л.д.94).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 20 февраля 2023 г. заявление Бажановой Т.Б. удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Самарской области в пользу Бажановой Т.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.129-137).

В частной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене определения, указывая на несоразмерность заявленной суммы расходов (т.2 л.д.139).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле извещены о дне и времени рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании Бажановой Т.Б. – Ситников С.А. (по доверенности) возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления).

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов Бажановой Т.Б. представлены: договор поручения №2 от 20 декабря 2021 г., заключенный с Ситниковым С.А., а также договор поручения № 2-1 от 20 декабря 2021 г., заключенный с Аксеновым М.Б., в соответствии с которым Ситников С.А., Аксенов М.Б. обязуются оказать юридические услуги по представлению интересов Бажановой Т.Б. в суде при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворожецовой М.С. (т. 2 л.д.122, 124); акт оказанных услуг от 23 января 2023 г., согласно которому Аксеновым М.Б. оказана услуга по договору поручения №1 на общую сумму 12000 руб. (т. 2 л.д.123); акт оказанных услуг от 23 января 2023 г., согласно которому Ситниковым С.А. оказаны услуги по договору поручения №2 на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д.125).

Удовлетворяя частично заявление Бажановой Т.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, как лицо, в пользу которого принято решение, определив, что указанные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Самарской области.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы с 57 000 руб. до 37 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного удовлетворения требований, а также сложности и объема выполненной представителями работы.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей, в размере 37 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу (составление административного искового заявления, заявлений об уточнении требований, ходатайств, а также участие в судебных заседаниях 14 марта 2022 г., 31 мая 2022 г., 6 и 27 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 20 февраля 2023 г.), обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда, либо могли повлиять на правильность принятого определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: