Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2024 от 10.01.2024

Материал №

07MS0№-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>    26 марта 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием Уянова С.А. и его защитника ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Уянова Сафарбия Амашевича, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении апеллянта к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Уянов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Уянов С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если он с ними не согласен указали где написать «Отказываюсь» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Более того, он хотел согласиться и намерен был пройти освидетельствование и даже не знал, что можно отказаться. Однако сотрудники ДПС настоятельно уговаривали его отказаться от освидетельствования, мотивируя тем, что никаких неблагоприятных последствий для него это не повлечет и научили его что и как сказать на камеру телефона, на которую они снимали. На камере видно, что текст был отрепетирован, а диалог был постановочным. На видео невооруженным глазом очевидно, что он трезв (не пьющий по религиозным убеждениям), кожные покровы ровные, речь правильная, поза устойчивая и уверенная, рука твердая, поведение адекватное и соответствующее обстановке. Он принимал курс лечения от гайморита, назначенный врачом, и сказал об этом им. Сотрудник ДПС дезинформировал его, сказав, что все принятые лекарственные средства за весь месяц освидетельствование покажет как содержание спиртного в крови. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС, которые намеренно ввели его в заблуждение. Сотрудник зачитал на камеру телефона ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, о последствиях отказа от требования пройти освидетельствование не разъяснили. Более того, до начала съёмки уговорили отказаться от освидетельствования на месте и на Тургенева, заручившись его согласием на их «сценарий» сотрудники включили камеру. Кроме того, сотрудники ГИБДД сразу как он остановился изъяли незаконно у него и у его пассажира телефоны, якобы для проверки, что лишило права на защиту и консультации с адвокатом. Считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников ГИБДД и судом должна быть дана оценка доказательствам (протоколам, рапорту, видеосвязи), полученных вследствие подстрекательства его к совершению правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого он был признан виновным, не было «справедливым».

В дополнении к данной жалобе указано, что Уянов С.А. принимал курс лечения от гайморита, назначенный врачом, и был болен (результат медобследования приложен). Он встретил свою знакомую с ее братом возле магазина «Пятерочка» и предложил им подвести их. Так как Уянову С.А. надо было принять лекарства он остановился у обочины по улице <адрес>, выключил автомобиль чтобы спокойно принять необходимые медикаменты перорально и назально, что могут подтвердить двое свидетелей (ФИО2 и его спутница). Безусловно, если бы внешне Уянов С.А. произвел впечатление нетрезвого человека, пассажиры бы не сели к нему в автомобиль. Далее к ним подошли сотрудники ГАИ, потребовали документы, изъяли незаконно телефоны у всех них, якобы в рамках какой-то проверки. Таким образом, сотрудники гаи подошли к Уянову С.А. в момент, когда его автомобиль стоял у обочины, с выключенным мотором, разговаривал с людьми. Он выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС, без привлечения понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как указано в жалобе Уянов С.А. согласился пройти, не собирался чинить никаких препятствий должностному лицу. Однако, сотрудник отвел его в сторонку и начал убеждать в отсутствии необходимости в этом, прием лекарств покажет наличие алкоголя, так как указано в жалобе, Уянов сказал ему, что принимает лекарства.

При данных обстоятельствах считает незаконными требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования так как он понимал, что на тот момент Уянов С.А. не являлся участником дорожного движения, его автомобиль находился на обочине, не двигался, двигатель при этом был заглушен. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Придя в здание суда в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ Уянова С.А. не допустили к судебному заседанию, сказав, что постановление вынесено и его пришлют по почте. Постановление Уянов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ по извещению. Таким образом был лишен права на дачу объяснений в судебном заседании, заявлений ходатайств о ведении протокола, вызове свидетелей, истребовании доказательств и получение судебной защиты в целом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н выданной Государственным унитарным опытно показательным сельскохозяйственным предприятием КБР «Декоративные культуры» Уянов С.А. трудится садовым рабочим ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 500 рублей, где работает по настоящее время. Кроме того, чтобы прокормить себя и находящуюся у него на иждивении больную сестру он занимается частным извозом на своем автомобиле. Лишение водительских прав существенно осложнить ему жизнь, лишит его заработка и поставит в состояние нуждаемости его самого и его больную сестру. Кроме того, при таком скромном доходе как у него штраф в размере 30 000 рублей является для него существенной, неподъемной суммой и лишит его напрочь средств к существованию, и они с сестрой будут просто голодать. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной местной религиозной организацией Община христиан веры Евангельской <адрес> (ИНН 0726015857, ОГРН 1160700050235) Уянов С.А. активно занимается благотворительными делами на личном своем автомобиле, отводит в реабилитационные центры больных алкоголизмом, наркоманией, занимается волонтерством и пользуется большим уважением у соседей и у всей их религиозной общине, (характеристика прилагается).

Также Уянов С.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей и администрации села в Управление МВД России по г.о. Нальчик не поступало.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Уянова С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Уянов С.А. и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и дополнения к ней и просили удовлетворить.

Уянов С.А. также на вопросы суда показал, что телефоны у них изымали не сотрудники ДПС, а другие сотрудники в гражданской одежде, после них к ним подошли уже сотрудники ДПС и все произошло как указано в жалобе. У мирового судьи ему не дали всего этого пояснить, он не признавал вменяемого правонарушения, но ему сказали, что ему назначается наказание в виде штрафа и лишения прав и что он получит решение по почте.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В жалобе Уяновым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения поскольку жалоба Уяновым С.А. подана в установленный законом срок, так последний день срока подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ который являлся нерабочим днём, в связи с чем окончания срока подачи жалобы являлся ближайший следующий за ним рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи жалобы Уяновым С.А.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час. 30 мин., Уянов С.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107» с регистрационными знаками № регион, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также, что в судебное заседание Уянов С.А. явился, факт нарушения не отрицал, вину признал частично, пояснив, что не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Как доказательства вины Уянова С.А. мировой судья приводит: протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2023г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час. 30 мин., Уянов С.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2107» с регистрационными знаками № регион, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2023г.; протокол <адрес> от 11.11.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 11.11.2023г.; рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО5 от 11.11.2023г.; видеоматериал от 11.11.2023г. с места совершения нарушения, из которого следует, что в отношении Уянова С.А. процессуальные действия проводились в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями пунктов 4, 6 части 1 которой, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует, так непонятно Уянов С.А. в чем вину не отрицал, в какой части её признал, если он не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Далее неправильно установлен год совершения вменяемого правонарушения вместо 2023 года указано 2021 год, при этом суд признал бы это технической ошибкой если бы мировой судья не указал 2021 год также и при описании доказательств, а именно протокола по делу об административном правонарушении. Не дано оценки имеющейся на диске видеозаписи в части того, что при разъяснении Уянову С.А. его прав ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к ответственности Уянова С.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ходе которого мировому судье подлежит устранить выявленные нарушения также дать оценку доводам Уянова С.А. изложенным в описательной части данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уянова Сафарбия Амашевича по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № Нальчикского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья     А.Х. Жигунов