Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 (2-7014/2019;) ~ М-7371/2019 от 09.12.2019

УИД: 16RS0050-01-2019-010414-96

                                                                                        Дело № 2-594/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца Е.О. Андреева – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.О. к Аскаровой Г.А., Аскарову А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Е.О. (далее по тексту Е.О. Андреев, истец) обратился в суд с иском к Аскаровой Г.А. (далее по тексту Г.А. Аскарова), Аскарову А.Р. (далее по тексту А.Р. Аскаров) о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения основного долга, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Залялов Б.З. (далее по тексту Б.З. Залялов) заключил с Г.А. Аскаровой договор займа №, по условиям которого Б.З. Залялов передал Г.А. Аскаровой денежные средства в размере 220 000 руб., в подтверждении чего Г.А. Аскаровой была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.А. Аскаровой между Б.З. Заляловым и А.Р. Аскаровым заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

Однако Г.А. Аскарова не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.З. Заляловым и Е.О. Андреевым заключено Соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Б.З. Залялов уступил, а Е.О. Андреев принял в полном объеме права (требования), возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.А. Аскаровой, а также на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Р. Аскаровым.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, Е.О. Андреев просит суд взыскать солидарно с Г.А. Аскаровой, А.Р. Аскарова сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 640,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца Е.О. Андреева – Р.И. Зябиров в судебном заседании просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д.34), представил подлинник договора займа и договора поручительства на обозрение суда.

Ответчик Г.А. Аскарова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.29), что подтверждается собственноручной подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения (л.д.31).

Ответчик А.Р. Аскаров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.30) по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.38).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев подлинник договора займа, расписки в получении денежных средств, договора поручительства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.            На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.З. Заляловым и Г.А. Аскаровой заключен договор займа №, по условиям которого Г.А. Аскарова получила от Б.З. Залялова в личное пользование для развития бизнеса денежные средства в сумме 220 000 рублей на один месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Г.А. Аскаровой в получении денежных средств (л.д.10 оборот).

Данная расписка написана и подписана собственноручно Г.А. Аскаровой (л.д.10 оборот).

Оригинал договора займа и расписки представлен истцом, исследован в судебном заседании. Ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.А. Аскаровой между Б.З. Заляловым и А.Р. Аскаровым заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме (л.д.9).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

А.Р. Аскаров договор поручительства подписал, в ходе судебного разбирательства не оспорил, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Б.З. Заляловым за ненадлежащее исполнение заемщиком Г.А. Аскаровой условий договора займа в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.З. Заляловым и Е.О. Андреевым заключено Соглашение об уступке права (требования), по условиям которого Б.З. Залялов уступил, а Е.О. Андреев принял в полном объеме права (требования), возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.А. Аскаровой, а также на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.Р. Аскаровым (л.д.12)

Права (требования) по Соглашению перешли к цессионарию Е.О. Андрееву в день подписания акта приема-передачи прав и документов (л.д.13), согласно которому истцу были переданы Б.З. Заляловым оригиналы договором займа и поручительства.

Б.З. Залялов в соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по договору в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанным в договорах, указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении, а также почтовыми квитанциями об отправке (л.д.14-18).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права (требования) произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Учитывая, что право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Г.А. Аскаровой уступлено Е.О. Андрееву, последний является надлежащим истцом по делу, у которого возникло право требования возврата задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Г.А. Аскаровой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 220 000 руб. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

Г.А. Аскарова не исполнила в установленные договором сроки свои обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени сумма займа не возвращена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки и договора займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Б.З. Заляловым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 220 000 рублей передана ответчику Г.А. Аскаровой и последней до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, учитывая, что в установленном законом порядке право требования уступлен Е.О. Андрееву, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.О. Андреева к Г.А. Аскаровой, А.Р. Аскарову о солидарном взыскании суммы займа в размер 220 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.А. Аскарова сумму займа не вернула, таким образом, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право взыскания с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Е.О. Андреевым к исковому заявлению приложен расчет процентов (л.д.11), начисленных на сумму займа 220 000 руб., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 28 640,68 руб.:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 31 дн. = 1 401,37 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 175 дн. = 7 647,26 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 91 дн. = 4 113,70 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 182 дн. = 8 501,64 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 1 898,63 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дн. * 42 дн. = 1 835,34 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) = 220 000,00 руб. * 7,00% (ключевая ставка) : 365 дн. * 49 дн. = 2 067,40 руб.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = 220 000,00 руб. * 6,50% (ключевая ставка) : 365 дн. * 30 дн. = 1 175,34 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 640,68 руб. (1 401,37 + 7 647,26 + 4 113,70 + 8 501,64 + 1 898,63 + 1 835,34 + 2 067,40 + 1 175,34).

Суд, с представленным расчетом соглашается, учитывая, что Г.А. Аскарова, А.Р. Аскаров своевременно не вернули сумму займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.О. Андреева о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 640,68 руб., подлежат удовлетворению.

Истец, также просит суд взыскать солидарно с Г.А. Аскаровой, А.Р. Аскарова проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с Г.А. Аскаровой, А.Р. Аскарова в пользу Е.О. Андреева подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 640,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридический центр «Империя права» № (л.д.19-20), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д.21).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей, учитывая, что ответчики размер судебных расходов не оспорили.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 686 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 686 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

        З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аскаровой Г.А., Аскарова А.Р. в пользу Андреева Е.О. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 640,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 274 326,68 (двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани