Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 02.09.2021

Мировой судья Бородин А.В.                                                                                                                                      № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                                        г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 7 июня 2021 года о восстановлении срока и отмене судебного приказа от 21 декабря 2020 года о взыскании с Киреева Саита Зульпухаровича в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Киреева С.З. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 91 206 рублей 40 копеек.

7 июня 2021 года Киреев С.З. обратился в судебный участок № Наримановского района Астраханской области с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 7 июня 2021 года заявителю Кирееву С.З. восстановлен срок на подачу заявления, судебный приказ № от 21 декабря 2020 года отменен.

На указанное определение мирового судьи, 30 июля 2021 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» принесена частная жалоба с ходатайством срока на обжалование определения суда от 7 июня 2021 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 11 августа 2021 года ходатайство ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении срока на обжалование определения суда от 7 июня 2021 года удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, при этом принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

Следовательно, определение суда об отмене судебного приказа в соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отмена судебного приказа в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано, суд приходит к выводу, что частная жалоба заявителя подлежит оставления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░