Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2024 от 02.05.2024

                                                                                                              Дело № 12-135/2024

УИД 26MS0140-01-2024-001332-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                          01 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

с участием Харламова С.В., его защитника - адвоката Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Харламова Станислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Харламова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харламов С.В. подал жалобу, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В постановлении не указано какое именно вещество было им употреблено без назначения врача. Согласно заключению химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлен Альфа-Пирролидиновалерофенон, однако данное наименование вещества указано не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…». Наркотическое средство, психотропное вещество, либо его прекурсор с таким названием в этом перечне отсутствует. Мотивов того, почему вещество Альфа-Пирролидиновалерофенон отнесено мировым судьей к наркотическим средствам, психотропным веществам либо новым потенциально опасным психоактивным веществам, в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, поскольку постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Харламов С.В., а также его защитник адвокат Калинин В.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Оперуполномоченный ОНК Отдела МВД России «Шпаковский» Белых А.М. извещен о дне и времени судебного заседания путем направления извещения, в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в служебном кабинете ОНК Отдела МВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес>, установлено, что гр. Харламов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут находясь возле <адрес>, в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без назначения врача употребил наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Медицинское заключение об установлении у Харламова С.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологические исследования отобранного у Харламова С.В. биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Нарушений процедуры освидетельствования Харламова С.В. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований усомниться в результате проведенного химико-токсикологического исследования, не имеется.

Обнаруженное в биологическом материале Харламова С.В. вещество - а-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрон), относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Харламова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Харламова С.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Харламову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Харламова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не допущено.

Довод автора жалобы должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Харламова С.В. и назначено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Копия определения в этот же день направлена Харламову С.В. по почте. Должностным лицом проведен комплекс мероприятий, предусмотренных при проведении административного расследования. В связи с тем, что на место жительства Харламова С.В. не было установлено, врио начальника Отдела МВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. Копия определения в этот же день направлена Харламову С.В. по почте. По окончании расследования был составлен протокол об административном правонарушении в установленный законом срок.

Несмотря на то, что впоследствии судьей Шпаковского районного суда принято решение о передаче протокола и иных материалов дела по подведомственности мировому судье в связи с тем, что фактически административное расследование не проводилось, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Харламова С.В. в совершенном правонарушении.

Действия Харламова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Харламова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы, поданной Харламовым С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харламов Станислав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Харламова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                       А.Г. Акопов