Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-601/2023 от 03.04.2023

УИД: 72RS0010-01-2023-000750-93

Дело №2-893/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответсвеностью «Услуга» к Мизернюк Анастасии Геннадьевне, Гудожникову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответсвеностью«Услуга» (далее по тексту ООО «Услуга») обратилось в суд с иском к Мизернюк А.Г., Гудожникову К.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги. Свои исковые требования мотивировало тем, что Гудожникова Наталья Михайловна являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Гудожникова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками принявшими наследство являются дети Гудожниковой Н.М. – сын Гудожников К.Г. который обратился в установленные сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и дочь Мизернюк А.Г. которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически, поскольку была зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Услуга» поставляло коммунальные услуги в квартиру по адресу: <адрес>, на сумму 101 822 рубля, которые не были оплачены ответчиками, поэтому пени составили 59 234 рубля 15 копеек.

Считает, что поскольку Мизернюк А.Г., Гудожников К.Г. приняли наследственное имущество, то они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> фактически являются потребителями коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Услуга» Селицкая Ю.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики Мизернюк А.Г., Гудожников К.Г. в судебное заседание не явились, на Почту России за получением судебных повесток не явились, отправление возвращены по истечению срока хранения, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск ООО «Услуга» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гудожниковой Наталье Михайловне (л.д. 8).

Согласно выписке из финансового лицевого счета Гудожникова Наталья Михайловна является потребителем коммунальных услуг поставляемых ООО «Услуга» по адресу: <адрес> (л.д. 14-23).

Согласно свидетельства о смерти Гудожникова Наталья Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С заявлением о принятии наследства после смерти Гудожниковой Н.М. к нотариусу обратился Гудожников Константин Геннадьевич (л.д. 45).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества Гудожниковой Натальи Михайловны умершей ДД.ММ.ГГГГ. является в 1/3 доле сын Гудожников Константин Геннадьевич. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. дочь Гудожниковой Н.М. Мизернюк Анастасия Геннадьевна (л.д. 13)

Суд считает, что Гудожников К.Г., Мизернюк А.Г. приняли наследство после смерти Гудожниковой Н.М., в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, являются собственниками указанной квартиры.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно финансовой выписке задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 101822 рубля 15 копеек (л.д. 14-23).

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиками не доказано в судебном заседании, что плата за потребленную услуги за указанный период была внесена и задолженность отсутствует.

Суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Услуга»» с Гудожникова К.Г., Мизернюк А.Г, солидарно задолженностьза потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101822 рубля 15 копеек.

Согласно п. 14, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени составили 59234 рубля 15 копеек (л.д. 24-27).

Оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Услуга»» с Мизернюк А.Г., Гудожникова К.Г., солидарно,задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 101822 рубля 15 копеек, пени в размере 59234 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мизернюк А.Г., Гудожникова К.Г., солидарно, в пользу истца ООО «Услуга» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 421 рубль 13 копеек, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответсвеностью «Услуга»удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответсвеностью «Услуга»с Гудожникова Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, Мизернюк Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России в <адрес>, солидарно, задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 101822 рубля 15 копеек, пени в размере 59234 рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 421 рубль 13 копеек, всего взыскать 165 477 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023г.

ПредседательствующийХромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-893/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.