Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2023 ~ М-3650/2023 от 16.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2023 по иску ФИО3 к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» и к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 411 266 рублей возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 970 км + 300 метров федеральной автомобильной дороги «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, принадлежащей Масленниковой Г.Н. и находящейся под управлением Масленникова Д.А.; автомашины «HOWO 10JBH», идентификационный номер (VIN) № принадлежащей ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» и находящейся под управлением Мулеева И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мулеева И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, принадлежащей Масленниковой Г.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, составляет 411 266 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность Масленниковой Г.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» - в АО СК «Двадцать первый век».

Масленникова Г.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» с требованиями о возмещении причинённого ей ущерба.

Требования Масленниковой Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Абдушинов В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики - ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» и ПАО СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Масленниковой Г.Н. подлежат удовлетворению в отношении ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России «Сковородинский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 970 км + 300 метров федеральной автомобильной дороги <адрес> Мулеев И.Н., управляя автомашиной «HOWO 10JBH», идентификационный номер (VIN) №, при обгоне автомашины «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, двигающейся в попутном направлении, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мулеев И.Н. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, принадлежащей Масленниковой Г.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, составляет 411 266 рублей (без учёта износа).

Гражданская ответственность Масленниковой Г.Н. как владельца автомашины «Toyota Land Kruiser Prado», г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» как владельца автомашины «HOWO 10JBH», идентификационный номер (VIN) № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Масленникова Г.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» с требованиями о возмещении причинённого ей ущерба.

Данные требования не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения Масленниковой Г.Н. с иском в суд.

Исковые требования Масленниковой Г.Н. подлежат удовлетворению в отношении ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункта 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела не следует, что добровольно переданная ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» Мулееву И.Н. за последним была оформлена в установленном законом порядке (на праве собственности, по договору аренды и т.п.).

Таким образом, Мулеев И.Н. являлся лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из этого, ущерб, причинённый Масленниковой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счёт ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» как законного владельца автомашины «HOWO 10JBH», идентификационный номер (VIN) №

Размер причинённого Масленниковой Г.Н. ущерба составляет 411 266 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в пользу Масленниковой Г.Н. подлежат взысканию 411 266 рублей возмещения ущерба.

В иске в отношении ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, так как гражданская ответственность ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Г.Н. выплатила ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 8 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в пользу Масленниковой Г.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в пользу Масленниковой Г.Н. подлежат взысканию 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Масленниковой Г.Н. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Масленниковой Г.Н. (Заказчик) и Адушиновым В.Ю. (Исполнитель).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в пользу Масленниковой Г.Н. данную сумму расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) 411 266 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023

38RS0032-01-2023-004257-23