Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3671/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-3671/2022

УИД 61RS0022-01-2021-012180-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

«6» июля 2022 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза Сергея Антоновича к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз С.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ИП Олейнику А.С. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № от 10.10.2018 года, по которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер №, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство.

Истец указывает, что финансовые обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив стоимость транспортного средства в полном объеме.

В п. 4.3 Договора ответчик предупредил истца обо всех дефектах транспортного средства, однако в договоре отсутствует информация об обременении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 29.04.2021 года наложен арест на имущество должника – транспортное средство. 30.04.2021 года транспортное средство у истца было изъято, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 29.04.2021 года. Причиной изъятия является то, что на момент передачи истцу транспортного средства, оно являлось предметом залога (АО «Банк Союз»), о чем истцу не было известно. При продаже транспортного средства, ответчик гарантировал, что автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 10.10.2018 года, взыскать с ИП Олейник А.С. убытки в размере 565 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 15 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по делу.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. Основанием для отмены определения послужило отсутствии информации об извещении о слушании дела третьего лица - АО Банк СОЮЗ, который не мог высказать свое мнение относительно условий мирового соглашения, заявить о нарушении своих прав.

При новом рассмотрении дела стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого:

1.ИП Олейник А.С. признает исковые требования Мороза С.А. возмещении убытков и выплачивает Морозу С.А. денежные средства в размере 565 000 рублей.

2.Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения необходимо перечислить по следующим банковским реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: МОРОЗ СЕРГЕЙ АНТОНОВИЧ

Номер счёта: №

Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

3.В случае изменения банковских реквизитов Мороз С.А. обязуется уведомить об этом ИП Олейник А.С.

4.В случае выплаты ИП Олейник А.С. 565 000 рублей Мороз С.А., претензий к ИП Олейник А.С. по договору № 10/4 от 10.10.2018 года не имеет.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования ст. 220-221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны. Судебные расходы, понесённые сторонами, возмещению не подлежат.

Мировое соглашение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Мороз С.А. и представитель Олейник А.С. Колесников В.В., действующий по доверенности от 23.06.2021 года, просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, полагая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы Банка.

Представитель Банка СОЮЗ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными возражениями. В возражениях на иск представитель Банка указал, что заочным решением Таганрогского городского суда от 18 июня 2020 года удовлетворены исковые требования к Мороз С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на автомобиль №. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов. В настоящее время производится реализация на торгах транспортного средства. Банк имеет право получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства, поэтому полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи влечет возврат транспортного средства Олейнику А.С., залогодержатель лишается права на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу, так как условия мирового соглашения приняты сторонами добровольно, оформлены письменным заявлением, не нарушают требований закона и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. С утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Суд полагает, что мировое соглашение не нарушает права и интересы АО Банка СОЮЗ в силу следующего.

По условиям мирового соглашения Олейник А.С. выплачивает Мороз С.А. в возмещение убытков денежные средства. В соглашении отсутствуют условия по распоряжению транспортным средством, передаче его кому-либо. Поскольку судом разрешен вопрос об удовлетворении требований за счет заложенного имущества, транспортное средство выставлено на торги, и условия мирового соглашения не изменяют судьбу транспортного средства, то оно не затрагивает интересы третьего лица, поэтому оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ (RUB), ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░: №, ░░░░. ░░░░№, ░░░№, ░░░: №

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░