Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2019 ~ М-2384/2019 от 30.04.2019

Д-2-2856/19

61RS0022-01-2019-003815-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Теплов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Истец курил билет на авиарейс UT 493 из г.Москвы (аэропорт Внуково) в Ростов-на-Дону (аэропорт Платов) со временем вылета 17 часов 30 мин. 24 апреля 2019 года. После осуществления регистрации на рейс и получения посадочного талона он прошел паспортный контроль и контроль безопасности (предполетный досмотр), но после предъявления посадочного талона на входе в самолет работники ответчика не допустили его к полету этим рейсом, пояснив, что мест в самолете больше нет. Его попросили немного подождать, пояснив, что если кто-нибудь из зарегистрировавшихся на рейс пассажиров не явится, то его пропустят. Он был неприятно удивлен, и оказалось, что на этот рейс не хватило мест еще двум пассажирам. В ответ на их возмущения работники ответчика вежливо пояснили, что их билеты самые дешевые (эконом класса, невозвратные), и такие ситуации бывают, поэтому возмущаться не стоит, а нужно подождать другой рейс, на который их непременно посадят. Неформально, на условиях анонимности, другие сотрудники авиакомпании ему пояснили, что очень часто бывает так, что пассажиры на рейс не являются. Руководствуясь статистикой неявки пассажиров и не желая терять прибыль авиакомпания продает билетов больше, чем мест в самолете, а когда на посадку являются все пассажиры, то кому-то приходится лететь другим рейсом или ему возвращают деньги. Этот «кто-то» должен быть желательно без багажа, детей и т.п., а поскольку он по этим критериям подошел, то именно его и не допустили к посадке в самолет, т.е. для авиакомпании он – статистическая погрешность. Действительно работники ответчика отправили его в Ростов-на-Дону другим рейсом, но на сутки позже. От таких коммерческих приемов ответчика он претерпел нравственные страдания и получил фобию в виде страха вновь оказаться в такой ситуации. Он находился вдалеке от дома, где его ждали жена и двое малолетних детей, и новость о том, что он не сможет прилететь домой 24 апреля, вызвала серьезную обеспокоенность его семьи. Он не понимает, почему купив авиабилеты по предложенной самим ответчиком цене, он должен в угоду коммерческим интересам последнего жертвовать своей личной жизнью, терять рабочий день, переживать самому и успокаивать переживания своих близких людей. Он считает, что услуга по пассажирской перевозке ему оказана некачественно, поскольку при покупке билета продавец не ставил его в известность о своем праве ссадить его с рейса и отправить домой на сутки позже. О таком праве перевозчика нет упоминаний в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком, как исполнителем услуг, его прав потребителя, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Помимо этого ему были причинены и убытки в сумме 2500 рублей, так как пришлось нанимать такси, поскольку он не хотел причинять неудобство людям тем, чтобы его два дня подряд встречали в аэропорту), но возмещения этих убытков он не требует, не желая быть мелочным.

    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Теплов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ему пришлось ждать вылета 17 часов, а затем объясняться и дома и на работе о причинах задержки в прибытии.

    Ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Изложенные в исковом заявлении обстоятельства задержки вылета истца по вине перевозчика (ответчика) подтверждены материалами дела: распечаткой электронного билета истца на указанный в иске авиарейс с вылетом из Москвы в 17.40 24.04.2019г., неиспользованным посадочным талоном на этот авиарейс на имя истца, без указания места, но со штампами аэропорта Внуково на двух частях этого талона, в том числе на отрывной части, которая при посадке пассажира остается у перевозчика; использованным посадочным талоном на имя истца на рейс ЮТ367, с указанием места 11С и даты вылета – 25 апреля.

    В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

    В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

    Указанные в иске правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ и приведенных истцом в обоснование своих требований Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее Федеральные авиационные правила).

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

    Статьей 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что к перевозочным документам относится билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (ч.1).

    Пунктом 7 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

    В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства и обоснование наличия уважительных причин, послуживших основанием замены рейса при исполнении договора перевозки истца из города Москвы в город Ростов-на-Дону ответчик не представил, поэтому суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки и нарушения прав истца, как потребителя предоставляемой ответчиком услуги.

    В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора воздушной перевозки и по вине ответчика задержка исполнения этого договора составила 17 часов.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о причинении вреда здоровью истца, нет оснований для утверждений о физических страданиях, поскольку из объяснений истца следует, что ему были созданы нормальные условия ожидания следующего рейса. Оценивая нравственные страдания истца суд признает заслуживающими внимания доводы о переживаниях по поводу задержки в возвращении к ожидавшим его супруге с детьми и потери рабочего дня. В то же время, из обстоятельств дела следует, что неблагоприятных последствий для семейных и трудовых правоотношений истца допущенное ответчиком нарушение договора перевозки не повлекло. С учетом характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, длительности задержки исполнения договорных обязательств ответчиком и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с исполнителя в пользу потребителя штрафа в данном случае не имеется, поскольку до предъявления иска истец не обращался к ответчику с требованием выплатить денежную компенсацию морального вреда, т.е. исполнителю не была предоставлена возможность исполнить в добровольном порядке требование потребителя.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Теплова В.В. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Теплова Виктора Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.