Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-1155/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1-1158/2023

64RS0010-01-2023-001403-80

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пилюгиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пилюгиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 26 декабря 2020 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Пилюгиной Н.Н. был заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 54 997 руб. 02 коп. под 27/15,5 % годовых по безналичному/наличному расчету сроком на 120 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ему банком. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Кредитный договор, заключенный с ответчиком, был утерян. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства были получены заемщиком без установленных законом и сделкой оснований, которые заемщик приобрел за счет банка, таким образом, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением заемщика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 июня 2021 года. Всего в счет погашения задолженности по договору заемщиком было внесено 8 319 руб. 50 коп., в связи с чем по состоянию на 14 июля 2023 года сумма основного долга составила 46 677 руб. 52 коп. (54 997 руб. 02 коп. – 8 319 руб. 50 коп.). Сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами составила 8 502 руб. 99 коп. При утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность не имеется. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Пилюгиной Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 180 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пилюгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом по месту жительства, а также телефонограммой, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 26 декабря 2020 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Пилюгиной Н.Н. был заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 54 997 руб. 02 коп. под 27,%/15,5% годовых по безналичному/наличному расчету сроком на 120 месяцев.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно акту ПАО «Совкомбанк» от 16 февраля 2023 года кредитный договор №) от 26 декабря 2020 года, заключенный с Пилюгиной Н.Н., утерян.

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела выписку по счету № за период с 26 декабря 2020 года по 14 июля 2023 года, согласно которой имя клиента - Пилюгина Н.Н., лимит кредитования - 54 997 руб. 02 коп., вид вклада «Карта Халва_Восточный приобретенная задолженность депозитный».

Из выписки следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности, в графе назначение платежа отражен номер кредитного договора № от 26 декабря 2020 года.

Представленный в материалы дела мемориальный ордер № от 26 декабря 2020 года на сумму 55 000 руб. также содержит указание на кредитный договор № от 26 декабря 2020 года, заемщиком значится Пилюгина Н.Н.

Таким образом, выпиской по лицевому счету, из которой установлено пользование ответчиком денежными средствами и расходные операции по счету, подтверждается начисление и списание банком процентов на суммы задолженности и пополнение ответчиком данного счета банковской карты, факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, выписка по счету содержит указание на кредитный договор.

Как следует из искового заявления, в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 8 319 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность по состоянию на 14 июля 2023 года составила 46 677 руб. 52 коп. (54 997 руб. 02 коп. – 8 319 руб. 50 коп.).

При этом Пилюгина Н.Н., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства в размере 46 677 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Пилюгиной Н.Н. в пользу истца.

Суд также исходит из того, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанным верным, учитывая, что последнюю дату выдачи кредита – 30 мая 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и заявлены ко взысканию за период с 22 июня 2021 года по 14 июля 2023 года в размере 8 502 руб. 99 коп., которые также подлежат взысканию с Пилюгиной Н.Н.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 42 коп. (л. д. 10), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пилюгиной Н. Н. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неосновательное обогащение в размере 46 677 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 99 (девяносто девять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года