Решение от 15.03.2016 по делу № 33-1692/2016 от 03.03.2016

Судья Рослова О.В.              Дело № 33-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Самойлову А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Самойловым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Самойлову А.А. был предоставлен кредит в размере 983 000 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 974 836 руб. 08 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 3 084 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 561 руб. 58 коп., просроченные проценты за кредит - 80 108 руб. 60 коп., просроченная ссудная задолженность- 889 081 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 974 836 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Самойлова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 974 836 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб., а всего 987 784 руб. 08 коп.

Самойлов А.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки, уменьшив их размер. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не применены к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма просроченных процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Самойлову А.А. был предоставлен кредит в размере 983 000 руб., под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается историей операций по счету.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «потребительский кредит» - кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в сумме 974 836 руб. 08 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты- 3 084 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность- 2 561 руб. 58 коп., просроченные проценты за кредит 80 108 руб. 60 коп., просроченная ссудная задолженность- 889 081 руб. 10 коп.

Направленное банком в адрес ответчика требование № от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной не представлено.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 12 кредитного договора № от <дата>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку предусмотренная договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты, начисленные по кредитному договору на сумму основного долга, не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов и размера неустойки являются несостоятельными, не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░