Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2023 от 18.10.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, подсудимого ФИО3 и защитника его интересов – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимого приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 335, ч. 1 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильном рынке «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, встретил продавца автомобиля марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками О211МХ/06 ФИО1, где у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, для получения личной выгоды имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, на территории, прилегающей к ТЦ «Адамо», расположенному по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО1 о покупке автомобиля марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками О211МХ/06, принадлежащего последнему, за денежную сумму в размере 250000 рублей, ФИО3 получил у ФИО1 вышеуказанный автомобиль с учетом передачи последнему денежных средств на следующие сутки, однако по истечению суток, не выполнив своих обещаний, скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, то есть автомобиль марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками О211МХ/06, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, продал гражданину ФИО2 за денежную сумму в размере 125 000 рублей. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость автомобиля марки «БМВ 525» составляет 233 611, 11 рублей. Он же, продолжая свой преступный умысел, после получения указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на территории прилегающей к ТЦ «Адамо», расположенному по адресу: <адрес>, под предлогом оплаты административных штрафов на автомобиль марки «БМВ 525» с государственными регистрационными знаками О211МХ/06 получил у ФИО1 денежные средства в размере 14000 рублей, которые потратил на свои нужды, не выполнив договоренности между ними, чем причинил ФИО1 ущерб в значительном размере на общую сумму в размере 247 611,11 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО3свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитникФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что с подсудимым он примирился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеет, просит проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания. Против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ущерб причиненный потерпевшему возместил, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником,оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Виновность ФИО3в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, ст. УУП ОП « Нестеровское» МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Судом установлено, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 335, ч. 1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45 000 рублей. Освобожден из исправительной колониипо отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с ИЦ при МВД по РИ. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе предварительного следствия в своих показаниях сообщил сведения о своем участии в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание достигнет цели его исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает при указанных выше обстоятельствах нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность данного преступления, суд также не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ и данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение виновного, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, назначение более мягкого наказания не будет обладать достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на подсудимого.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая назначаемое основное наказание и отсутствие постоянного источника дохода.

Подсудимому ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание обстоятельства возобновления настоящего уголовного дела после приостановления, его самостоятельную явку в суд, с учетом письменного заявления подсудимого, согласно которому он не знал о назначенных процессах, так как сменил место жительства, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81–82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган ОФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, за получением предписания.

Исполнение настоящего приговора возложить на территориальный орган ОФСИН России по <адрес>, которому обеспечить направление ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ст. 60.2 УИК РФ в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «БМВ 535» с государственными регистрационными знаками О211МХ/06, возвращенный законному владельцу – потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок пятнадцати дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «____» ____________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ.
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	28 дней
Строка	25