Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10973/2022 от 08.09.2022

Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-10973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Акининой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4435/2022 по апелляционным жалобам Парингера А.Б., ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 27.06.2022, 29.06.2022, которыми постановлено:

«Исковые требования Парингера А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера А.Б. ущерб в размере 170000 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5102 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Парингер А.Б. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о возмещении ущерба в рамках защиты прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2021 в результате падения дерева на асфальтированной стоянке вдоль забора в п.Серноводск в ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России был поврежден автомобиль Рено Дастер, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Парингер А.Б.

12.07.2021 по факту проведенной проверки повреждения принадлежащего истцу автомобиля УУП О МВД России по Сергиевскому района Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены причиненные автомобилю повреждения.

10.07.2021 для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента».

Согласно отчету ООО «Звента» № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.н. № в результате падения дерева 05.07.2021 без учета износа составила 217822 рубля. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 6500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Парингер А.Б. просил взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России материальный ущерб в размере 217822 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ автомобиля в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парингер А.Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Афанасьева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в день происшествия на территории Сергиевского района имела место чрезвычайная ситуация, соответственно вред причинен вследствие опасного природного явления, а не действиями ответчика.

Представитель истца Парингер А.Б. - Чернышева О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России Афанасьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что Парингер А.Б. является собственником автомобиля Рено Дастер, г.н. №.

05.07.2021 истец припарковал свой автомобиль на асфальтной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, где проходил лечение вместе с супругой.

10.07.2021 в результате падения сухой ветки дерева, произраставшего на территории санатория, под воздействием ветра, на асфальтированной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России был поврежден принадлежащий Парингер А.Б. автомобиль Рено Дастер.

В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что дерево, упавшей веткой которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произрастало в пределах земельного участка с кадастровым номером № то есть на территории ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

Площадка, на которой находился автомобиль истца во время причинения ущерба, не относится к территории курорта ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и принадлежит администрации <адрес>, является местом общего пользования.

Данный факт подтверждается постановлением УУП О МВД России по Сергиевскому района Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021.

Кроме того, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу при заявленных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, пояснениями истца.

13.08.2021 Парингер А.Б. направил в адрес ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный падением дерева, а также расходы за проведение экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта обследования дерева от 10.07.2021 следует, что 10.07.2021 примерно в 16 часов 20 минут в результате порыва ветра произошел перелом ствола дерева породы «Клен ясенелистный». Часть дерева упала на автомобиль марки Рено Дастер, г.н. № Автомобиль припаркован на пешеходном тротуаре, возле забора из сетки рабицы, ограждающей территорию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России. Следствием падения дерева явились механические повреждения автомобиля. Упавшее дерево здоровое, не сухостойное, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и болезнями, проводилась фотосъемка.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования зеленых насаждений от 18.05.2021, согласно которого состояние деревьев породы клён ясенелистный удовлетворительное.

Ответчиком представлено заключение специалиста №№ от 10.06.2022, подготовленное ООО «Федерация независимых экспертов», согласно которого дерево клён ясенелистный, являющийся объектом исследования, было жизнеспособно до его падения. На дереве отсутствовали признаки дефектов дерева, такие как, недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно-раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании ствола, а также другие отклонения. Дерево породы - клён ясенелистный не являлось аварийным.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года №153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка - два раза в год, оперативная оценка - по специальному распоряжению (п.5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание насаждений на указанной территории отнесено к ведению и обслуживанию ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, поэтому именно заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по делу, который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на территории ФГБУЗ, как собственник насаждений не обеспечил контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

При этом, то обстоятельство, что дерево не было отнесено к числу аварийных, в реестр деревьев, назначенных на рубку, дерево не входило, не маркировалось и не подвергалось клеймению, не освобождает ответчика как собственника территории, на котором произрастало дерево, от ответственности.

Для определения размера ущерба Парингер А.Б. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента».

Согласно отчету ООО «Звента» № от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.н. №, в результате падения на него дерева 05.07.2021 без учета износа составила 217822 рубля. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 6500 рублей.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта в своем решении. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертиза ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям ФБГУ «ПРИВОЛЖСКОЕ УГМС» Гидрометеорологический центр от 09.09.2021 за исх. № по данным наблюдения МС Серноводск, расположенной на территории п. Серноводск Сергиевского района Самарской области, 10 июля 2021 года в период с 16 ч. 05 мин. до 16 ч. 20 мин. отмечался северо-западный ветер со скоростью 17 м/с, порывом 26 м/с. в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 50 мин. ветер наблюдался северо-западного направления с максимальным порывом 27 м/с.

Из материалов дела усматривается, что повреждение автомобиля произошло примерно в 18 часов, тогда как увеличение ветра наблюдалось в период с 19 ч. 15 мин. до 19 ч. 50 мин.

Ответчиком не представлены доказательства, что 10 июля 2021 года ветер превышал 25 м/с, что население было проинформировано об усилении ветра, чрезвычайной ситуации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место грубая неосторожность истца, который не осмотрел состояние дерева, в непосредственной близости с которым припарковал свой автомобиль. Так, суд первой инстанции указал, что истец имел реальную возможность, наблюдая ухудшение погодных условий (гром, ливень, сильный порывистый ветер), переставить автомобиль в более безопасное место, вдали от деревьев.

Установив вину потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению на 21,5%, вследствие чего составляет 78,5% (100 - 21,5 = 78,5) от суммы 217822 руб., следовательно, размер ущерба составляет 170000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о грубой неосторожности потерпевшего и необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем, доказательств наличия в действиях потерпевшего - истца Парингер А.Б. вины и грубой неосторожности, ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Как следует из материалов дела, Парингер А.Б. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, постановление о привлечении его к административной ответственности вследствие нарушений ПДД РФ при заявленных обстоятельствах не выносилось.

Согласно пояснениям истца, которые не подвергаются сомнениям, автомобиль припарковал на асфальтированной площадке вдоль забора ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России по рекомендации сотрудника ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды».

Кроме того, согласно акту обследования зеленых насаждений от 18.05.2021, представленного ответчиком, состояние клёнов ясенелистных удовлетворительное. Поэтому у истца не могло возникнуть сомнений относительно места для парковки автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению, с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА в пользу Парингера А.Б. подлежит взысканию ущерб, определенный заключением ООО «Звента» № от 26.07.2021 в полном объеме в размере 217822 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, а потому оснований для компенсации морального вреда в его пользу суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что в день происшествия на территории Сергиевского района имела место чрезвычайная ситуация, соответственно вред причинен вследствие опасного природного явления, следовательно, ответчик должен быть освобожден от возмещения ущерба, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 10.07.2021 чрезвычайной ситуации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

При этом факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, при этом актом обследования ответчика, дендрологическим исследованием специалиста №№ от 10.06.2022 установлено, что дерево было жизнеспособно до его падения, не нуждалось в вырубке, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не применил к заявленному спору Федеральный закон от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи путевок от 05.07.2021 не следует, что ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России предоставляет Парингер А.Б. услуги по сохранности принадлежащего ему транспортного средства во время прохождения лечения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера А.Б. подлежат взысканию в полном объеме расходы по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевский минеральный воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5378 рублей 22 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного с ответчика ущерба, расходов по экспертизе и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июня 2022 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Парингера А.Б. к ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в пользу Парингера А.Б. ущерб в размере 217822 рублей, расходы по подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в бюджет городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 5378 рублей 22 копейки.

Апелляционную жалобу Парингера А.Б. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: