Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-208/2022 ~ М-1660/2022 от 14.09.2022

205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 сентября 2022 года                                  г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., изучив исковое заявление КПК «Золотой рубль» к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам,

установила:

КПК «Золотой рубль» обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Волкову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства не лишен права заявить требования как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи также относится рассмотрение исков по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему исковому заявлению предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 44 940,06 руб.

Исходя из изложенного, если заявитель полагает совокупность приложенных документов подтверждающей бесспорность спора, он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика (должника) с заявлением о выдаче судебного приказа, если полагает, что требования не бесспорны – также к мировому судье по месту жительства ответчика (должника) с соответствующим иском.

Таким образом, исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление КПК «Золотой рубль» к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обращения к мировому судье по месту жительства ответчика (должника).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     п/п                    А.Р. Кужбаева

Копия верна:

судья Кужбаева А.Р.