Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2022 от 27.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиевского И.В., Калабиной Т.Н. к ПАО КБ «Центр-инвест», ИП Самохиной А.В., третье лицо - Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 Малиевский И.В. и Калабина Т.Н. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ПАО КБ «Центр-Инвест» (продавец) и ИП Самохиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно договору ИП Самохина А.В купила у Банка указанную квартиру за 1 500 000 руб. При этом ранее Банк получил указанную квартиру в качестве предмета залога, на который обращено взыскание и вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества должников кредитору. Банк выразил согласие оставить это имущество за собой.

Истцы полагают, что указанный договор купли-продажи от 07.04.2021 противоречит нормам закона, в силу чего является ничтожным. При этом истцы указывают, что узнали о договоре от 07.04.2021 не ранее 30.05.2021, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Также истцами указано, что сделка между ответчиками по отчуждению квартиры совершенна с нарушением действующего законодательства и согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна. Указанная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, как следствие, у Банка не было права регистрировать имущество за собой и, тем более, продавать это имущество третьим лицам. У Банка не возникло право собственности на квартиру.

Кроме того, при заключении договора купли—продажи осмотр квартиры ответчиком ИП Самохиной А.В. не производился. С момента покупки квартиры она не несла расходы по ее содержанию.

Несмотря на формальное исполнение сделки, ИП Самохина А.В. не приступила к выполнению остальных условий сделки, которым стороны придали значение существенных, а именно согласно условиям договора купли—продажи на покупателя ИП Самохину А.В. возложена обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась за период предшествующий сделке. Покупатель не исполнила данную обязанность. Договор электроснабжения по прежнему заключен на Малиевского И.В. и все счета за коммунальные услуги приходят на Малиевского И.В. как собственника квартиры. Указанное может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку стороны не выразили намерение на исполнение своих обязательств. Стоимость квартиры намного превышает ее продажную стоимость в 1 500 000 руб. Квартира продана индивидуальному предпринимателю, который имеет существенные льготы по налоговым платежам и в случае перепродажи этой квартиры уплатит минимальный налог с прибыли.

Таким образом, указанное свидетельствует о явной порочности сделки и ее ничтожности.

На основании изложенного истцы просили суд применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП Самохиной А.В. последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании присутствовали:

- истица Калабина Т.Н. и представители истцов Шевцов А.С., Солкин И.П., которые иск поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель ответчика ПАО КБ «Ццентр-инвест» Серов Н.Н., который иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать согласно письменным возражениям;

- представитель ответчика ИП Самохиной А.В. - Самохин С.Е., который иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО КБ «Центр-инвест» продал, а ИП Самохина А.В. купила квартиру <адрес>. Как указано в договоре, названная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании: постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Право собственности продавца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности Самохиной А.В. на указанную выше квартиру.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), истцы ссылались на то, что данная квартира выбыла из их владения помимо их воли. Истцы полагали, что у Банка не возникло права собственности на указанное имущество, в связи с чем регистрация права собственности Банка и последующая регистрация права собственности Самохиной А.В. являются недействительными (ничтожными), так как такая регистрация противоречит закону.

Также истцы ссылались на мнимость сделки из-за того, что Самохина А.В. не преступила к выполнению существенных условий сделки, а именно - не погасила задолженность по коммунальным услугам, не переоформила договор электроснабжения.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к изложенному важно учитывать, что в рассматриваемом случае спорная квартира являлась залоговой и обеспечивала обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2017, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Малиевским И.В. Суд взыскал солидарно с Малиевского И.В. и Калабиной Т.Н. кредитную задолженность в размере 1 768 652 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>. Также суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества - 2 200 000 руб.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждены 2 исполнительных производства: №-ИП - в отношении Калабиной Т.Н. о взыскании задолженности в сумме 1791695, 76 руб.; №-ИП - в отношении Малиевского И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства с публичных торгов имущество продано не было, в связи с чем 21.07.2020 взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 процентов ниже начальной.

24.07.2020 Банк направил приставу ответ о готовности оставить за собой спорное имущество.

25.09.2020 вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 650 000 руб.

Право собственности ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрировано 01.03.2021 в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, имущество истцов выбыло из их владения не помимо их воли, а после вступившего в законную силу судебного постановления и в рамках исполнительного производства. Переход права собственности от истцов к ПАО КБ «Центр-инвест» осуществлен в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и суд в силу требований ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных в данном иске требований. Законность действий и решений должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП не являлись предметом судебной проверки по данному делу и могут быть проверены в рамках КАС РФ.

В настоящее время отсутствует какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого были бы признаны незаконными действия или решения должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Также отсутствует какой-либо вступивший в законную силу приговор суда о совершении преступления в отношении истцов со стороны кого-либо из ответчиков относительно спорного имущества.

Фактически истцы преждевременно обратились в суд с данным иском, однако это не лишает их права, в случае появления указанных выше судебных постановлений, обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки основаны на субъективном и неправильном толковании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также являются безосновательными доводы истцов о заниженной стоимости реализации квартиры, поскольку как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцы, зная о начатой процедуре реализации принадлежащего им имущества по цене, установленной решением суда и принятой судебным приставом-исполнителем, могли обратиться в суд с заявлением об определении реальной стоимости имущества в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации, однако этого не сделали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в общем и целом правовые основания для удовлетворения иска Малиевского И.В. и Калабиной Т.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022 ░░░░.