Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12962/2020 от 05.11.2020

Судья: Захаревская М.Г.      гр. дело №33-12962/2020 (№2-1410/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Голованченковой Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голованченковой Л.В. доплату страхового возмещения в размере 148182,86 рублей, из которых 134129,36 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14053,50 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы – 189,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, а всего – 157572,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4163,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованченкова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать в ее пользу доплату страхового возмещения в сумме 160 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб., почтовые расходы – 189,64 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Овчинников В.Н. с решением суда не согласился, просил отменить постановленное судом решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Овчинникова В.Н. коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 219270, г.р.з. №, под управлением водителя Овчинникова В.Н. и Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением водителя Голованченкова В.В., и принадлежащего истцу Голованченковой Л.В. на праве собственности.

В отношении водителя Овчинникова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 по ст.12.28 КоАП РФ за нарушение требования п.17.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, Голованченкова В.В. усмотрены нарушение пунктов 10.1., 10.2 ПДД РФ, однако определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 25.05.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голованченкова В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.54.5, ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно заявлению от 21.05.2018г. Овчинников В.Н. признал, что нарушил п.17.3 ПДД и причина ДТП в данном нарушении.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере 155 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 17.12.2019г. Голованченкова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 155 000 руб.

В удовлетворении требований истицы страховой компанией отказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

19.05.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 19 587,98 руб.

В рамках рассмотрения требований Голованченковой Л.В. проведена техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 416 100 руб., с учетом износа – 320 600 руб., однако механизм приобретения повреждений экспертом не изучался, как и степень вины каждого из участников ДТП.

Судебным определением от 8.07.2020г. назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Согласно заключению эксперта №№ от 12.08.2020г. с технической точки зрения причиной ДТП от 21.05.2018г. явилось невыполнение требований п.17.3 ПДД водителем автомобиля ЛАДА 219270, г.р.з. №,Овчинниковым В.Н., т.е. при выезде из жилой зоны он должен был уступить дорогу автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №.

Водитель автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, Голованченков В.В. при обстоятельства ДТП от 21.05.2018г. должен был руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч). И требованием п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

В действиях водителя автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, не усматривается несоответствия требованиям п.10.2 и требованиям 10.1 ПДД, т.к. Голованченков В.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЛАДА 219270, г.р.з. №, путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голованченковой Л.В.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, наличие вины в действиях Овчинникова В.Н., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 134 129,36 руб., исходя из результатов экспертизы ООО «КАР-ЭКС», 14 053,5 руб. – утрата товарной стоимости.

Заключение судебной экспертизы ООО Бюро Оценки «Аксиома» является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертное исследование ничем не опровергнуто.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, и фактически понесенные истцом расходы, удовлетворение иска, суд первой инстанции признал понесенные Голованченковой Л.В. судебные расходы в виде оплаты представительских услуг в размере 8 000 руб. разумными и взыскал их с АО «Группа Ренессанс Страхование», ровно как и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 189,64 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истицей за оформление нотариальной доверенности для ведения в суде конкретного дела – 1 200 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Овчинникова В.Н. с возложением на него вины за наступление ДТП от 21.05.2018г., однако в обоснование своей позиции доказательства не представил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела подтверждают, что спорное ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля ЛАДА 219270, г.р.з. №, что подтверждено административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018г., объяснениями от 21.05.2018г., заявлением Овчинникова В.Н. от 21.05.2018г., экспертным заключением ООО Бюро Оценки «Аксиома», при этом доказательств вины водителя Skoda Rapid, г.р.з. №, материалы дела не содержат, к административной ответственности Голованченков В.В. не привлекался, факт превышения скорости допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылаясь на п.10.11 ПДД, Овчинников В.Н. не учитывает, что на нем также лежала обязанность по соблюдению скоростного режима, следов торможения его автомобиля и принятие мер по избежанию ДТП материалы дела тоже не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: